Сибирские огни, 1978, № 10

ПО МЫСЛЕНУ ДРЕВУ 151 Э та частица м ногозначная: усиление, тож дество, противительный сою з. Ф р аза «начати ж е ся ‘Тъй песни», взятая сама по себе, не д ает возм ож ности судить о ее кон­ кр етн о м значении. О пр ед ели ть значение частицы м ож но только при сопоставлении этой ф р азы с преды дущ ей. С ущ ествую щ ая схем а перевода («вопрос — ответ») пред ­ писы вает частице ж е усилительное значение: «П усть начнется ж е эта песнь!» Д анная схем а перево да не п ред п олагает строгую обязательность частицы, и она подчас опу­ ск а е тся : «Н ет, начать эту песнь надо, следуя за действительными собы тиями наш его врем ени» (Д . С . Лихачев). Чтобы реш ить вопрос о частице ж е, выполним точный перевод первых ф р аз: в «Н е лепо ли нам бы вало, братья, начать старыми словесам и трудны е повести о пол­ ку И го р еве, И горя Святославича? Начаться же этой песни по былинам се го врем ени, а не по замыш лению Бояна». Каков смы сл этого перевода? К о гд а-то (в далеком или не столь далеком прош лом ) было нам, братья, лепо (хо­ р ош о ), приступая к «повестям о полку И гореве», начинать их старыми словесам и. Э ту ж е (данную , настоящ ую ) песнь мы нам ерены начать по-ином у — по былинам се го вр е­ м ени, а не по замыш лению Бояна. Частица же — противительный сою з, употребляющ ийся при противопоставлении двух предлож ений в значении сою за «а»: эту свою песнь автор противопоставляет прежним повестям о полку И гореве. П реж ние повести о полку И гореве начинались стары м и сл овесам и — по замыш лению Бояна, начаться ж е этой песни — по былинам се го врем ени. И так, если признать грам м атику «Слова» правильной,— а поступать иначе у нас нет никаких оснований,— то вы текает, что «Слово о полку И гореве» и «повести о п ол­ ку И го реве» — не одно и то ж е произведение. Результат, прям о-таки скаж ем , для нас самих неож иданный! Но ничего не п од ела­ еш ь — вот так назы ваемы е «киты», на которы х он держ ится: 1) уп о тр ебл ени е глагола бяшетъ в прош едш ем длительном врем ени (дает: быва­ ло + начать, либо было+начинать); 2) постро ени е начальной ф разы поэмы в ф орм е риторического вопроса (к сп р а ­ ведливом у зам ечанию Пуш кина, что частица ли «смы сла вопросительного не дает», сл е д у е т добавить и частицу не, поскольку обе они вы ступаю т зд есь как единое); 3) уп о тр еб л ен и е сущ ествительного повесть во м нож ественном числе (легко зам е­ тить, что м н ож ественн ое число этого сущ ествительного находится в согласовании с им­ п ер ф е ктом вспом огательного глагола: Не лепо ли нам бывало начать повести? — речь и дет об акте, повторявш ем ся в прошлом, что предполагает не одну повесть, а н е­ сколько). С о б ств ен н о , п ер ед нами тот случай, когда, как в м атем атике, необходим о признать, что сум м а углов тр еугольни ка не равна двум прямым. О со зн ан и е этого ф акта приво­ дит к н есколько иной «гром етрии» «Слова», неж ели сущ ествую щ ая. 3 П ланету Н ептун открыли, что назы вается, «на кончике пера» — анализ наблю да- емы х «неправильностей» в движ ении Урана приводил к заклю чению , что они вызваны притяж ением неизвестной планеты. О сновы ваясь на «неправильностях» в поведении «Слова», поищ ем и мы наш у «планету». Или — хотя бы ее «обломки». В И патьевской летописи содерж ится столь пространны й р а сск а з о походе И горя Святославича в 1185 го ду, что в нем усм атриваю т особую повесть, вклю ченную в Киев­ ский летописны й свод. «В пользу сам остоятельности этой повести как литературного п р о и звед ен ия,— пиш ет академ ик Б. А. Рыбаков,— говорят ее первы е строки, гд е пол­ ковод ец (единственны й р а з на протяж ении всего свода!) им енуется не только по от­ честву, но и по д е д у : «Святославичь Игорь, внук О лгов, поеха из Н овагорода, м есяца априля в 23 день, во вторник...».