Сибирские Огни, 1978, № 5

ПО-ЗЛОБИНСКИ НА САМОТЛОРЕ 175 дические основы экспериментов, узаконить их... А пока, беря на себя важную социаль­ ную миссию первопроходцев, они почти всегда ставят себя поначалу под удар. Уча­ стники экспериментов обычно полностью «выкладываются» на работе, но правовая ■их позиция чаще всего уязвима — их всег­ да можно упрекнуть, а при каждой ошибке (порой мелкой) и осудить за то, что они отклоняются от общепринятых норм и за­ конов. С таким положением пора покон­ чить. Узаконивая самостоятельность, ини­ циативу снизу, новая Конституция Советско­ го Сою за даст новые силы экспериментам, такой организации работы, в которой при­ меняется богатый диапазон экономических стимулов и рычагов». После общих наблюдений и рассужде­ ний, связанных с внедрением комплексного бригадного подряда в двух крупнейших и известнейших на Самотлоре строительных бригадах, наблюдений, ни в коем случае не претендующих на у р о к и подряда, при­ шла пора перейти к конкретному предло­ жению, выдвинутому самим Н. П. Нежда­ новым и им же претворенному в жизнь на своем участке. Речь пойдет о механизмах, о закрепле­ нии их за бригадой и целесообразности этого шага. В статье, посвященной Папауди- ну, говорилось: «Сейчас многие комплекс­ ные бригады просят и добиваются закреп­ ления за собой определенных технических единиц. Это удобно. Повышается спрос с механизаторов, растет их заинтересован­ ность в общем итоговом результате работы, повышается производительность труда в бригаде. Очевидно, за этим методом буду­ щее. Но сегодня! Во-первых, так ли уж высок при такой эксплуатации коэффици­ ент использования техники? А во-вторых, ведь далеко не каждое строительное уп­ равление может позволить себе такую рос-' кошь — отдавать в бригаду технику. Реаль­ ные возможности далеко не всегда позво­ ляю т сделать этот шаг». Н. П„ Нежданов сумел добиться своего: кран АК-7550, трубоукладчик ТО-1224, буль­ дозер Т-496, экскаватор ЭО-4121, водоот­ ливной агрегат АЗ-700, три сварочных агре­ га та— вот механизмы, поступившие в пол­ ное подчинение Нежданова— Ткаченко. Из-за них-то и разгорелись жаркие споры: что это — производственная необходимость или привилегия Героя? Именно так можно сформулировать позиции сторонников и противников эксперимента, предпринятого в тресте «Самотлорнефтепромстрой». Полемика приняла еще более интенсив­ ный характер после выступления в мае 1976 года областной газеты, посвятившей работе коллектива Н. П. Нежданова целую полосу, но а полной мере не внесшей яс­ ности в конкретную проблему. Вот как на страницах газеты на вопрос корреспондента пресс-центра «Главтюмень- нефтегазстроя» Н. Михайлова отвечал быв­ ший начальник отдела механизации главка И. И. Ж уравлев: «Плохо работает у них техника». Коэффициент использования ме­ ханизмов мал... Ездили туда наши трудови­ ки... смотрели... Да и так видно. Где им взять высокий коэффициент в одной бригаде?» Заместитель начальника главка Т. Г. Айта- каев, курирующий строительство сборных пунктов нефти, поддержал Н. П. Неждано­ ва, но, к сожалению, и он, очевидно, не располагал цифрами, характеризующими работу механизмов в бригаде. Для ориентации читателя приведем две цифры из отчетов «Главтюменьнефтегаз- строя» за прошлые годы. В 1975 году внут- рисменные потери строительных машин со­ ставили 35,6, а в 1976 году — 41,5 процента. В 1977 году инженеры Нижневартовской нормативно - исследовательской станции, проведя анализ восьмидесяти одной смены 55 механизмов, получили следующие пока­ затели: Производительное время составило 60,2 проц., технологические перерывы рав­ ны 9,9 проц., потери рабочего времени — 29,9 проц. Из них 6,9 проц. потеряно из-за отсутствия материалов на стройке, на 3,3 проц. недоиспользовалась мощь меха­ низмов, 7,7 проц., потеряно из-за неподго­ товленности объекта, еще 2,2 проц. прихо­ дится на некачественный ремонт, 3,9 проц. составляют нарушения трудовой дисципли­ ны и 3 проц!— прочие потери. Цифры, полученные на участке Н. П. Неж­ данова в течение квартала, выглядели так: производительное время — 77,5 проц., тех­ нологические перерывы— 3,3 проц., поте­ ри рабочего времени — 19,2 проц. Из чего складывались потери здесь? Из-за отсутст­ вия фронта работ — 6,2 проц., из-за непод­ готовленности объекта — 3 проц., 'и з-за не­ качественного ремонта — 3,1 проц., из-за нарушения трудовой дисциплины — 5,5 проц. Сразу отметим и признаем, что работа в летние месяцы всегда более продуктивна. Но значит ли это, что «летние» цифры, по­ лученные на участке Н. П. Нежданова, ко­ торыми мы оперируем, не дают оснований для выводов? Чтобы не было кривотолков, для более четкой и объективной картины сделаем вы­ борку из сводной таблицы по главку и при­ ведем цифры, характеризующие механиз­ мы, однотипные с механизмами Нежданова и отражающие их работу только в летние месяцы. Получается вот что. Производственное время бульдозеров составило 78,2 проц., трубоукладчиков — 66,7, водоотливных аг­ регатов — 74,3, экскаваторов — 68,8., В сред­ н ем— 72 процента. Но что это за 5,5 процента потерь рабо­ чего времени из-за «нарушения трудовой дисциплины» в коллективе, претендующем на роль лидера в социалистическом сорев­ новании строителей? 5,5 процента — это 10— 15 минут, на которые регулярно опаз­ дывает автобус, доставляющий бригаду к месту работы. Эти минуты оборачиваются серьезной потерей не только в эксплуатации «дефи­ цитных» и 'дорогостоящих механизмов, но и в показателях выработки всей бригады. Возможно, именно эти проценты сказались на результатах работы коллектива Н. П. Неж­ данова во- втором квартале, когда бригада