Сибирские Огни, 1978, № 4

142 Н. Г1. СМИРНОВ ВНИИ ЗХ (Шартанды). Газета «Правда» сооб­ щала о работе этой бригады: шесть ее м е­ ханизаторов на шести тракторах «Кировец» выращивали хлеб на площади 5180 гекта­ ров, и только в самый напряженный мо­ мент работы — в уборку — им помогали около десяти комбайнеров. Средний уро­ жай за первые три года минувшей пятилет­ ки они получили 20,6 центнера с гектаР а' На одного механизатора пришлось по 1166 тонн зерна, тогда как по Целиноградской области в среднем — 191 тонна, в шесть раз меньше. В бригаде С. Гаврилюка на произ­ водство одного центнера зерна затрачива- лось 16 минут, по области—-.48. Себестои­ мость центнера хлеба в бригаде составила 3 рубля 29 копеек, по области — 5 рублей 29 копеек. Бригада затратила в три раза меньше труда, снизив себестоимость на д в а рубля в сравнении со средними по­ казателями по области.'. Невольно возникает вопрос: что ж е яви­ лось главным в достижении этих успехов? Техника? Да, совершенная техника — важ ­ ный фактор, но ведь точно такая ж е техни­ ка имеется в других хозяйствах, а они не добились значительных успехов в своей ра­ боте. Знания? Да, они необходимы. Однако аг­ ротехнические знания имеются теперь у всех землепашцев, не только у руководите­ лей, но и у колхозников и рабочих совхо­ зов. Главным фактором явилась правильная организация труда и его оплаты. Вот этот фактор и заставил в с е х членов звена В. Первицкого и бригады С. Гаврилюка соз­ нательно и вдумчиво относиться к решению организационно-хозяйственных вопросов в своей работе. В этом — залог их успеха. Почему ж е тогда этот чрезвычайно важ ­ ный опыт не находит ещ е широкого и пов­ семестного применения в колхозах и совхо­ зах в течение длительного времени? Надо откровенно и честно признать, это — результат пассивности, инертности в деятельности земельных органов, порож ­ денных несовершенной организацией труда и его оплаты именно этой категории работ­ ников сельского хозяйства. Невольно приходит на память статья Льва Тимофеева «За что платить крестьянину?», опубликованная в «Литературной газете». Автор убедительно показал эффективность звеньевой организации труда и хорошо проанализировал недочеты в оплате труда звеньев. Он справедливо критиковал Госко­ митет по вопросам труда и зарплаты и Президиум ВЦСПС, которые своим Типо­ вым положением об условиях оплаты труда затормозили «заново узаконенной старой погектарной сдельщиной» новые эффектив­ ные формы организации и оплаты труда. Статья, повторяю, хорошая, но заголовок ее, мягко говоря, не совсем удачен. Испо- кон веков крестьянин-труженик получал только то, что вырабатывал своим тяжким трудом, и сложил по этому поводу злую поговорку: «Как потопаешь, так и поло­ паешь»... Теперь крестьянин получает зар­ плату. За выполнение норм выработки. И он стремится к этой цели — выполнить и перевыполнить нормы выработки. А воп­ росы организации производства, развития экономики, улучш ения технологии крестья­ нин «доверяет» разрешать руководителям хозяйств и земельным органам. И те, и дру­ гие за это и получают свою зарплату. Но как и какую? По упомянутом у Типовому положению совхозным руководителям — директорам, главным специалистам, управляющ им отде­ лениями и старшим специалистам уста­ новлены должностные оклады в зависимо­ сти от объема реализуемой продукции в денежном выражении. Утверждены десять групп ставок с показателями от 100 тысяч и до «свыше трех миллионов» рублей. Рассмотрим из этих групп, для примера, четвертую, пятую и шестую. Для директора совхоза четвертой группы при реализации продукции в год от 0,8 до 1,0 миллиона рублей установлен должност­ ной оклад в 200 рублей. Е пятой группе при сумме реализации продукции от 0,6 до 0,3 млн. руб. оклад составляет 190 рублей, а в шестой, соответственно, при реализации продукции от 0,5 до 0,6 млн.-руб.— 180 руб. По такому ж е принципу оплачивается труд управляющих отделениями, главных и старших специалистов. Как будто все сдела­ но правильно: сдается больше продукции — повышается и заработная плата, меньш е сдается — снижается и оклад. Вот только почему директору, допустим, четвертой группы хозяйств установлен ок­ лад в двести рублей? Какие экономические обоснования определили именно эту сум ­ му? Никто не даст удовлетворительного от­ вета на такие вопросы. Экономического обоснования ставок зарплаты руководству и специалистам хозяйств сделано не было. Они установлены «волевым » путем. В этой системе оплаты труда руководя­ щих работников и специалистов совхозов очень мало стимулов для борьбы за увели­ чение производства и реализации продук­ ции государству. Чтобы получить прибавку к зарплате — десять рублей в месяц,— надо увеличить объем реализации продукции на весьма значительную сумму. А это тр ебу­ ет немалого напряжения в работе всего коллектива, и некоторые работники счита­ ют, что «игра не стоит свеч», успокаивают­ ся на достигнутом уровне производства. В какой-то мере дефект системы оплаты труда выправляет премиальная система, но и в ней нет экономических обоснований и расчетов, и потому она малоэффективна. В этом, на наш взгляд, одна из главных причин неудовлетворительной деятельно­ сти некоторых колхозов и совхозов. В них не налажено семеноводство, не завершен переход на агротехнически и экономически обоснованные севообороты. Обработка почв производится недоброкачественно, медленно развивается травосеяние, полеза­ щитное лесоразведение, слабо осущ ествля­ ется борьба с эрозийными процессами. Принципиально несовершенная, не про­ думанная до конца система оплаты труда руководящих работников и специалистов хозяйств повинна не только в том, что она недостаточно стимулирует их активность в