Сибирские Огни, 1978, № 3

176 ВЛАДИМИР ШАПОШНИКОВ ф амилию ; он ни на м инуту не задумы вает­ ся перед тем, ка к уволить н е уго д н о го со­ труд ни ка; а у ж если кто -тр заденет его за ж ивое — тут на д е р з к о го обруш ивается вся м ощ ь административной власти д ир екто ра института (им енно так расправился Косиков с ре д а кто р о м инф орм аци он н о-и зд а тел ьско­ го отдела Банниковым , отваж ивш им ся ра­ зоблачить д ир екто ра НИИ на страницах м естной газеты). Лю бопы тная деталь: В. Гринер развенчивает, разоблачает К оси - кова на ,одни,х голы х фактах, почти так, как это обы чно делаю т фельетонисты. Но ф игу­ ра из этих фактов вы рисовы вается отню дь не фельетонная, не од н о б о ко -ка р и ка тур н а я , ибо В. Гринер сум ел найти в характере ге ­ роя, в его м анере ра згово ра, ж естах такие «ж ивинки» и «особинки», ко торы е сдела­ ли его Косикова личностью вполне реаль­ ной, осязаем ой, движ ущ ейся... Не м енее впечатляющ е выписаны и ближ айш ие «спод­ виж ники» Косикова — П итерский и Т опор- ский. О д н им словом , повесть В. Гринера насе­ лена интересным и, е м ко вы писанным и ха­ рактерам и, д о б р о тно сделана в сю ж е тн о м отнош ении, по-настоящ ем у остр о п р о б л е м ­ на и остроконф ликтна. Ч его ж е, каж ется, более? И все-таки после ее прочтения тож е остается н екоторо е чувство неудовлетво­ ренности. А исходит эта неуд овлетворен­ ность от того, что автор проявил поспеш ­ ность в разреш ении главного конф ликта, засуетился и под ко н е ц все смазал. Слиш ­ ко м вел ико было у В. Гринера ж елание во что бы то ни стало разоблачить и наказать К осикова и К 0, од н а ко он не нашел ничего лучш его, к а к призвать на по м ощ ь ге р о я- покровителя. Таковы м оказы вается д и р е к ­ тор шахты Х охлов, Герой С оциалистическо­ го Труда, кандидат технических наук, член б ю р о го р ко м а партии. И спользуя свой авто­ ритет и служ еб н ое полож ение, он см ело вступает в б о р ь б у с плагиаторам и и, к о ­ нечно ж е, кладет их всех на лопатки. Н еда­ р о м кульм инационной в повести является сцена, когд а Хохлов приходит к К о си ко в у и просит его дать разъяснения по че рте ж у. И оказы вается: д аж е на самый элем ентар­ ный вопрос «автор» изобретения не м ож ет ответить. Но и сев в л уж у, К оси ков и тут прод олж ает «пускать пузы ри »: «Он вскочил и истерически пр окри чал : — А вы то ж е м о ж е те уходить! Я здесь ко м а н д ую ! Я д и р е кто р ! Теперь это был настоящ ий Тимофей Петрович, к ка ко м у все в институте пр ивы к­ ли; Тимофей П етрович, не терпящ ий в о зр а ­ ж ений, единоначальник, подм явш ий под се­ бя сотни лю дей, деляга от науки, которы й голосом заполняет пробелы в образовании. Я дум ал, что сейчас начнется рукопаш ная, но у Хохлова, видим о, хватало вы д ер ж ки . О н сп о ко й н о сказал: М е ж д у прочим , я то ж е д и р е кто р . К том у ж е — Герой С оциалистического Тру­ да. И кандидат технических наук. Вы, по -м оем у, ег^е не сдали кандидатский м и­ нимум? Д ум аете получить степень по сово­ купности работ? И еще, Тимоф ей Петрович, я — член б ю р о горком а . А вы — рядовой ком м унист. Сядьте на место. П оследний ар гум ент был д уш ем , ко то ры й охладил Косикова». Эфф ектно, ничего не скаж еш ь. Но у ж очень «литературно». И сам ое прим ечатель­ ное, что такая расправа с д елягам и от науки с позиции силы и власти возвод и тся авто­ р о м чуть ли не в принцип. Во в с я ко м слу­ чае, не напрасно в уста Х охлова влож ена весьма м ногозначительная ф раза. «...вы ещ е сл иш ком м альчик,— го в о р и т он ге р о ю - расска зчику,— чтобы воевать с таким и уда­ вами». С лово «м альчик» сказан о хоть и в пе реносном смы сле, но о тн ю д ь не всуе. Д е л о в том, что ге р о й -р а сска зч и к — р я д о ­ вой и нж е не р, од ин из тех, к о го К оси ков подмял под себя, превратил в по слуш н ое о р у ж и е своей воли. Таким о б р а зо м , вы хо­ дит, п р е ж д е чем вступать в б о р ь б у с р а зн о ­ го рода дельцам и и п р оход и м ц ам и от нау­ чи, н у ж н о сам ом у стать значительны м ли­ ц о м — Героем С оци али стического Труда или на худой ко н е ц ка н д ид атом наук. А иначе учены й «удав» с о ж р е т тебя ка к кролика... Д ум ается, такой ко н ц о в ко й , на­ пом инаю щ ей че м -то финалы м н о ги х «п р о ­ изводственны х ром анов» 40-х — 50-х год ов, автор значительно облегчил себ е худ о ж е ст­ венную задачу, пош ел гд е-то по п р о то р е н ­ ной д о р о ж ке . О х, у ж эти пр оторен ны е сю ж е тны е д о ­ р о ж ки ! С ко л ь ки х авторов сбили они с тол­ ку, ско л ь ки х привели на край сам ой опас­ ной для ка ж д о го пиш ущ е го безд ны , и м я к о ­ торой — вторичность. А все равно м анят они пиш ущ ую б ратию своей ухо ж е н н о стью , накатанностью , со зд аю т об м анчивое в п е ­ чатление, будто только ступиш ь на эту глад­ кую тр о п ку — и все пойд ет ка к по м аслу. Т а ком у вот со б л а зн у и поддался м ол о д о й пр о за и к Валентин М ахонин, опубли кова вш ий в ж ур н а л е «М осква» повесть «О бщ еж итие». ...На д а л е кую с т р о й ку в пр ин уд и тел ьно м п о р я д ке пр иво зят трех опустивш ихся субъ ­ ектов: бы вш его ж урналиста, связавш егося с ком па ни ей ж у л и ко в , бы вш его официанта, такж е зам еш ан н ого в тем ны х делиш ках, и страд аю щ его хр о ни че ски м а л ко го л и зм о м бы вш его м узы канта. П опадает эта трои ца в б ри га д у строителей, гд е все парни ка к на п о д б о р — к р е п ки е телом и зд о р о вы е д у ­ хом . У ж е в сам ой исходной ситуации «О бщ е­ ж ития» есть нечто стародавнее, восхо д ящ ее к сам ой «заре» нашей пр ои зво д ствен н ой пр озы , ко гд а писатели активно разрабаты ­ вали тем у перевоспитания человека в труде. П ричем старш ее по кол ен и е сове тски х писа­ телей делало это пр ев о схо д н о : в спо м ни м хотя бы «А ристократов» Н. П огод ина, «Тан­ ке р «Д ербент» Ю . К ры м о ва, «Ч еловек м е­ няет ко ж у » Б. Я сенского... К а к видим , у В. М ахонина есть здесь и н ад еж ны е ор и е н ­ тиры , и опы тны е учителя. Но, ка к известно, с учителями в искусстве надо с о п е р н и ­ чать — иначе б удет простая зу б р е ж ка , по­ вторение давно и звестного и заученного. И оценивать повесть В. М ахонина надлеж ит лишь с этой точки зрения, а им енно, задав вопрос: что ж е своего, с в е ж е го , нового внес автор в р а зр а б о тку этой важ нейш ей.