Сибирские Огни, 1978, № 2

180 Н. ЯНОВСКИЙ В. Г. Яковенко честно признавался, что в литературе он «мало понимает». Однако ведь те, кто методологически следовал за ним, рассматривая художественное произ­ ведение как иллюстрацию к некоторым вы­ веренным историческим м политическим истинам, были по преимуществу литерато­ рами или учеными-филологами, безусловно имевшими представление о роли художест­ венной фантазии в работе писателя. Хотя рецензии были до чрезвычайности отрицательными, они на первых порах не очень беспокоили Вяч. Шишкова. В письме иП. С. Богословскому от 21 августа 1925 го- да, посвященном «Ватаге», он спокойно сообщал, ни словом не обмолвившись о резкой критике произведения: «Место действия—г. Кузнецк, Томской губ., на реке Томи, маленький городок в предгориях Алтая (Кузнецкий Алатау). Вэтом месте, в год падения Колчака и при Советской власти оперировала ватага пар­ тизан—местных (алтайских) молодцов Ро­ гова и Новоселова. В Кузнецке зимой 1920 года (или 19-го, я забыл) дня 4 гулял с ва­ тагой Рогов. Об этой гульбе мне передавал живший в то время в Кузнецке один вид­ ный коммунист...» *. Писателя сразу поразила жестокость Ро­ гова и его приспешников, и он решил на­ писать рассказ, естественно, перепроверив факты по всем другим доступным тогда ему источникам. В письме, то и дело под­ черкивая документальную основу свое­ го произведения, он так говорил о его за­ мысле: «Имеется краткое описание этого темно­ го дела. По официальным сведениям, уби­ тых шайкой Рогова было около 500 чело­ век. Ярешил на эту тему написать рассказ. Это сделать мне было не трудно: в Кузнец­ ком Алатау я провел два сезона—с весны до снега н прекрасно знаю топографию, жителей и быт. Впроцессе писания расска­ за мне захотелось вскрыть душу руководи­ теля ватаги... А для этого потребовалось развернуть широкое полотно, взять полу- сказочную (в некоторых местах) словесную форму и усложнить фигуру вождя. Вместо Рогова получился мой сказочный чугунный Зыков, вместо рассказа—роман...» Письмо это необходимо привести почти полностью, потому что оно в чем-то су­ щественном дополняет известное авторское предисловие к «Ватаге». Подготавливая в 1926 году Собрание со­ чинений, Вяч. Шишков включил в него и «Ватагу», снабдив специальным предисло­ вием-ответом на раздавшиеся в печати су­ ровые обвинения. В предисловии автор произведения обратил внимание читателей на несколько важныхмоментов. Первый. «Было бы несправедливо не только по отношению к партизанскому движению сибирского крестьянства, но и по отношению к автору искать в романе «Ватага» отражения этого великого движе­ ния во всей его многогранности». 1 В. Я. Ш и ш к о в. Неопубликованные про­ изведения. Воспоминания. Письма. Л.. 1956. стр. 258. Второй. «Она была—эта зыковщина, она имела своих вожаков, но в ее жестоком разгуле и неизбежной ее гибели не следу­ ет искать типичных черт для всей сибир­ ской партизанщины». Третий. В ходе исследования этого ре­ ально существовавшего явления его захва­ тила сложнейшая задача—«поставить в центре романа психологию масс, лишен­ ных идейного руководительства» *. Внимательное изучение этих положений позволяет сегодня утверждать, что Вяч. Шишков в своих взглядах на историю и на ее отражение в литературе смотрел про­ ницательней и дальновидней, чем его дав­ ние и недавние критики Он справедливо утверждал, что партизанское движение— явление сложное, неоднородное, много­ гранное, что «зыковщина», что бы ни гово­ рили о ней,—исторический факт, требую­ щий объяснения. В 1930 году в статье «Кое-что о труде писателя» он снова пов­ торит то, что написал в предисловии к ро­ ману в 1926 году, и еще раз разъяснит, каким на самом деле выглядит у него Зы­ ков, какое действительное место занимает он в ходе гражданской войны по роману, а не по выдумкам его критиков: «В нем—бандит, анархист Зыков, быв­ ший руководитель партизанского отряда, вначале верный рабоче-крестьянской власти, Ьотом, в силу своей натуры и пол­ ного непонимания задач времени, оторвав­ шийся от нее». Упора на классовую природу «зыковщи- ны» в этой характеристике нет, но, далее, поскольку в предисловии писатель говорил о «зыковщине» как о «своеобразной фор­ ме сибирской пугачевщины», он уточняет и свое толкование этих понятий, исвое опре­ деление подлинного источника «стихийно­ го» неорганизованно-бунтарского в движе­ нии народных масс России. «В процессе же работы мне пришла мысль, что «зыковщина» и «пугачевщи­ на»— родные сестры, что мужик— каким был при Иване Грозном, царе Петре, Ека­ терине, таким в своей массе и остался до последнего времени, что царизм за многие сотни лет не пожелал вытащить класс кре­ стьян из полускотской жизни. Словом, мне захотелось обе эпохи—«пугачевщину» и «зыковщину»—сблизить, сопоставить, дать читателю возможность сделать соответст­ вующие выводы»1 1 2. Иначе сказать, источником «стихийного» в революционном движении является кре­ стьянская вековая темнота, сознательно культивировавшаяся царизмом, иначе ска­ зать, класс крестьян в массе своей органи­ зующим первоэлементом победоносной ре­ волюции стать не может, и досконально знать его психологию, особенно в период крупных поворотов истории, ой как необ­ ходимо. Однако шишковское предисловие-ответ и последующие шишковские пояснения лишь подлили масла в огонь. С этих пор во 1 В ач . Ш и ш к о в . Поли. собр. соч., т. 5. М.—Л., Зиф. 1927, стр. 5—6. 2 Сборник «Как мы пишем». Л., 1930. стр. 200.