Сибирские огни, 1977, №11

лищах, и приведение сведений о них в словарнике. Быть истинным пушкинистом немыслимо без подвижничества. Более сорока лет ушло у автора для сбора материала- и не­ сколько лет — для написания книги. Труд поистине титанический. Немудрено, если читателей удивит, помимо объема книги, количество биографических справок и при- статейной библиографии. Биографические статьи об отце, матери, жене, детях поэта могли бы быть значи­ тельно расширены и изложены популяр­ ней, но, видимо, автор придерживался оп­ ределенных рамок, ограничивающих раз­ меры статей, чем и обусловлена их лако­ ничность и предельная сжатость. У неко­ торых жизнеописаний, для их более пол­ ной аргументации, недостает библиогра­ фических справок, вероятно, известных ав­ тору, но опущенных опять-таки по той же причине. Некоторые сноски, указанные в статьях, отсутствуют в послестатейной библиографии и — наоборот, но это уж не вина автора, а скорее недосмотр или упу­ щение редакторов. Л. ФЕДОТОВ М. А. Дэвлет. Петроглифы Улуг-Хема. М., «Наука», 1976. Петроглифы Сибири и Дальнего Восто­ ка представляют собой огромный и давно уже привлекавший к себе внимание иссле­ дователей массив памятников первобыт­ ного искусства, имеющий мировую цен­ ность и известность. На наскальные рисунки Сибири обрати­ ли внимание еще те исследователи и пу­ тешественники, которые первыми проле­ гали свои тропы в неизведанные глубины прошлого сибирских народов. Достаточно вспомнить хотя бы, неизвестного нам по имени, автора одного из русских хроно­ графов, который (по мнению А. И. А нд р е ­ е в а — в 1645 г. или около того) впервые описал замечательные томские писаницы, неподалеку от современного города Ке­ мерова. Или — русского посла Николая Спафария, проезж авш его.через Енисей по дороге в Китай. Он видел наскальные ри­ сунки на берегу Енисея, в местности, «не доезжая Большого порогу». Его поразили эти изображения. Он описал цх, подметив, что древние рисунки вырезаны «на пу­ стом .месте», «в каменю». Сибирские петроглифы привлекли затем внимание Табберта-Страленберга и Д. Г. Мессершмидта. Вслед за «ими писаницы Сибири попали в поле зрения Г. ф. Мил­ лера и И. Г. Гмелина, участников знамени­ той Северной, или Камчатской, экспедиции. В последующее время писаницам Енисея была посвящена огромная монография И. Т. Савенкова. Большой материал по ним собран был видным археологом-исследо- вателем древностей Ю ж ной Сибири А. В. Адриановым и другими. В советское вре­ мя им уделил внимание в своей обобщ аю ­ щей работе о древней истории Южной Сибири С. В. Киселев. Особый интерес исследователей сибир­ ской археологии наши писаницы привлек­ ли за последние 25 лет. Изданы моногра­ фии по петроглифам Ангары, Лены— Верх­ ней и Средней, Якутии, Забайкалья, Даль­ него Востока— Ам ура и Уссури. Существенным новым вкладом в изуче­ ние- петроглифов Сибири, как историче- . ского источника, являются и работы М. А. Дэвлет, в том числе только что вышедшая в свет книга о петроглифах Улуг-Хема, т. е. Верхнего Енисея. В этой работе публикуются в полном объеме значительные серии неизвестных или малоизвестных ранее наскальных изоб­ ражений. В недалеком будущем подавляю­ щая часть петроглифов Саянского каньона Енисея будет находиться ниже уррвня во­ дохранилища Саяно-Ш ушенской ГЭС, поэ­ тому работа по фиксации наскальных ри­ сунков, выполненная М. А. Дэвлет в пос­ ледние годы, имеет большое значение. В начале книги приводится краткий обзор исследований петроглифов в Туве, в част­ ности, на скалах Верхнего Енисея. Среди них особое значение имело открытие комплекса петроглифов М угур-Саргол- Чинге в Саянском каньоне Енисея. Честь этого открытия принадлежит ^математику из Новосибирска С. В. Макарову и местно­ му краеведу Д. Е. Евтифьеву. Наскальные изображения Улуг-Хема рас­ сматриваются в книге в хронологической последовательности. Выделяются культур­ но-исторические пласты писаниц эпохи бронзы, скифского, гунно-сарматского времени, средневековья. Среди петроглифов бронзового века наи­ больший интерес вызывают изображения личин-масок (их насчитывается свыше 200). Личины-маски Саянского каньона Енисея анализируются на широком историко-куль­ турном фоне. Вопреки мнению А. А. Ф о р ­ мозова, полагавшего, что «за исключением очень отдаленного сходства двух-трех ли­ чин с окуневскими гравировками, петро­ глифы Ам ура «е имеют никаких точек со­ прикосновения с ранними писаницами Си­ бири» (А. А. Ф орм озов. Очерки по перво­ бытному искусству. М., 1969). М. А. Дэвлет отмечает наличие связей в искусстве брон­ зового века Енисея с амурским культур­ ным очагом. Близость в трактовке обра­ зов, по ее мнению, нельзя объяснить, ис­ ходя только лишь из общего сходства че­ ловеческих лиц, поскольку совладаю т не только такие специфические детали, как рогатый головной убор с «антенной» в центре, скобки на щеках, но и традиция изображения личин неполных, парциаль­ ных (стр. 18). Это .положение наглядно иллюстрируется таблицей, в которой сопоставляются личи­ ны .нижнеамурские и тувинские (стр. 19, рис. 13). М ож но дополнить анализ масок-личин Улуг-Хема серией сходных изображений с Ангары, в том числе — на Каменных остро­ вах, ныне затопленных водами Братского