Сибирские огни, 1977, №10

Мы против бескостного, беззубого, «объ­ ективного» бытовизма. Мы против того, чтобы художник рисовал мопса, вполне схожего с натурой. По словам Гете, от это­ го станет только одним мопсом больше». Далее докладчик отмечал, что сторонники так называемой объективности считают, будто произведение искусства перестает быть таковым, если оно проникнуто опре­ деленной тенденцией. «А как, по-вашему,— спрашивал он,— «Ревизор» Гоголя — тен­ денциозная вещь или нет?» И он приводит слова Клары Цеткин о том, что тенденция есть не что иное, как идея, без которой искусство превращается в пустое нагро­ мождение форм. Заканчивая выступление, В. Зазубрин говорил: «Рассуждения об объективности, о бесклассовой лирике прямо смешны. Лирика, как и всякое твор­ чество художника, конечно, насквозь субъ­ ективна... Именно целевая установка для писателя необходима, нейтрального отно­ шения к революции быть не может, наша организация не может быть аморфной и бескостной, и надо надеяться, что она в ближайшее же время выявит свое опреде­ ленное лицо» 13. Споры по этому вопросу возобновились при обсуждении проекта платформы. Про­ тив четвертого параграфа ее выступили поэты П. Казанский и И. Ерошин. П. Казан­ ский утверждал, что этот пункт явится «дубинкой», которая отпугнет попутчиков. И. Ерошин также возражал против четвер­ того пункта, видя в нем пролетарские «оч­ ки», которые, по его мнению, хотят навя­ зать каждому писателю. В. Зазубрин, хоро­ шо понимая значение этого пункта программы и последовательно защищая партийность молодой советской литерату­ ры, отвечал им, что «каждый попутчик, перешагнувший порог резолюции ЦК, воз­ ражать против практических выводов из нее не может, не сможет» 14. Платформу Союза съезд принял едино­ гласно без изменений. И еще одна проблема стала «горячей точкой» съезда. После доклада В. Зазуб­ рина «Сибирская литература 1917—26 гг.» разгорелись споры о том, существует ли сибирская литература, правомерен ли сам термин «сибирская литература». Старый партийный публицист В. Вегман утверждал, что могут и должны быть сибирские писа­ тели, но о «сибирской литературе» так же нельзя говорить, как о тульской или рязан­ ской. По его мнению* термин этот заклю­ чает в себе противопоставление сибирской литературы литературе русской и потому «пахнет политическим областничеством». Ему возражали И. Гольдберг и П. Казан­ ский, доказывая, что сибирская литература несомненно существует, поскольку суще­ ствуют своеобразная природа, история, быт и психология населения Сибири. Но суще­ ствует она внутри общерусской литературы не как ее противоположность, а как ее своеобразная ветвь, кровно с ней связан­ ная. Сказал свое мнение по этому вопросу и докладчик. Он заявил, что сибирская ли­ тература была, есть и будет и что она пе­ рестает существовать, как только выходит из сибирских рамок и сливается с литера­ турой общерусской. Но это суждение не прояснило вопроса, поскольку не имело необходимой четкости и определенности. Чуть позднее В. Зазубрин заметил, что «сибирскую литературу, точнее русскую литературу на сибирском материале, будут создавать и сибиряки, и пришельцы»15. И в этом замечании он был, действительно, более точен и прав. Платформа Союза обращала внимание писателей на необходимость разработки в первую очередь сибирских тем, изображе­ ния жизни нерусских народностей Сибири, «использования глубочайших родников их устного творчества». Объясняя эту необхо­ димость богатством природы Сибири, ее прошлым, пестротой населения и активно­ стью ее современной жизни. Союз тем не менее не ограничивал своих членов исклю­ чительно сибирской тематикой, да и пи­ сать о Сибири советовал не только для Сибири. Одной из основных своих задач Союз объявил создание литературы для «широ­ ких низовых читательских масс». Съезд единодушно принял устав, кото­ рый определял состав и организационную структуру Союза, управление им, содер­ жание его работы и средства. Он разре­ шил вступать в ССП членам других писа­ тельских организаций, если они «формаль­ но и фактически руководствуются в своей работе указанным постановлением ЦК ВКП(б)», например, членам ВАПП. Наконец, съезд избрал Правление Союза в составе: В. Зазубрин, В. Итин, Г. Пушкарев, И. Гольд­ берг, К. Урманов, М. Никитин, Р. Кронгауз. 25 марта Пленум Правления образовал президиум из пяти человек и выбрал пред­ седателем Правления В. Зазубрина. Закрывая съезд, В. Зазубрин так опре­ делил его значение: «Съезд — это рубеж, переход его знаменует начало организо­ ванного строительства нашей литературы». И он обращал внимание писателей на то, что центр тяжести их работы не на съезде, а за ним, позади него и что лучшей фор­ мой их отчета будут «листы бумаги, запол­ ненные крепкой вязью строк их рассказов, повестей, романов»16. Печатным органом Союза стал журнал «Сибирские огни», роль которого в соби­ рании и воспитании молодых писателей, как и вообще в развитии литературы Си­ бири, была высоко оценена на съезде. Тогда же было решено принять все меры для укрепления его положения. 15 апреля 1926 года бюро Сибкрайкома утвердило новую редакцию журнала в следующем составе: М. Басов, В. Зазубрин, В. Вегман, Г. Пушкарев, И. Новохатный, а 14 декабря назначило редактором М. Басова После съезда Правление ССП продолжа­ ло организационную работу: нужно было провести прием писателей в Союз и офор­ мить его местные отделения, словом, со­ здать Союз практически. Кроме того, Правление его по-прежнему предпринима­ ло попытки установить связи с центральны­ ми литературными организациями, чтобы войти в одну из них. Уже в апреле Правле­ ние ВСП сообщало, что оно согласно на открытие своего филиала в Сибири.