Сибирские огни, 1977, №8

рота метода социалистического реализма позволяет, по словам А. Фадеева, «жизнь нашу и завтрашний день наш изображать и в форме, родственной классическим ро­ манам, то есть на бытовой основе, и в форме, родственной «Фаусту» или «Де­ мону», то есть в форме романтиче­ ской или сказочной, или условной, в общем, в любой форме/, позволяющей видеть правду». То же самое можно сказать применительно к формам теат­ ра. Главное в творчестве любого теат­ рального коллектива, любого художника сцены — его творческая позиция, идейная направленность. Но существовать она мо­ жет только в определенной, присущей дан­ ному явлению форме. Поэтому ленинская партия всегда проявляла большую заботу о творческих поисках, выступала за наибо­ лее полное раскрытие индивидуальности художника, ратовала за многообразие сти­ лей и форм, созданных на основе метода социалистического реализма. Истинный та­ лант н е м о ж е т б ы т ь в с е я д н ы м , он и н д и в и д у а л е н по с в о е й п р и ­ р о д е и означает п р и с т р а с т и е к ка­ кому-либо определенному стилю. Угроза стандартизации, усредненности реальна для любого творческого коллек­ тива. Об этом не следует забывать нико­ му, в том числе и нашим новосибирским театрам. • До сих пор мы рассматривали театраль­ ную жизнь из «точкр зрительского наблю­ дени я— Новосибирск». Давайте попробу­ ем взглянуть свежими глазами непредвзя­ того зрителя ну- хотя бы на сегодняшний «Красный факел» из «точки 'зрительского наблюдения — Ленинград». Передо мной газетные рецензии на гастрольные спек­ такли театра, стенограмма обсуждения гастролей в Ленинградском отделении Все­ российского театрального общества, состо­ явшегося 26 июня 1976 г. Рецензии сдер­ жанны. Конкретный деловой Ьнализ, похва­ лы в адрес отдельных спектаклей и исполнителей завершаются тревогой за дальнейшую судьбу театра. «...Есть в театре и способная, хорошая молодежь, и поэтому хочется пожелать «Красному факелу» и более яркой, смелой режиссуры» («Смена», 26 июня 1976 г. Е. Егорова. «Удачи и про­ счеты «Красного факела»), В недоумении останавливается критик С. Цимбал перед афишей театра, где имена таких разноха­ рактерных русских классиков, как Ф . До­ стоевский и А . Островский, соседствуют с именами современных зарубежных авторов, и все вместе с такими несхожими по твор­ ческим устремлениям советскими драма­ тургами, как В. Панова, В. Шукшин, А. Ар­ бузов, С. Алешин: «Столь несходные с любой точки зрения имена драматургов и названия пьес в репертуаре отражают ши­ роту интересов театра. Но у подобной ши­ роты есть и своя оборотная сторона: она легко может обернуться всеядностью, репертуарной неопределенностью, несогла­ сованностью между требованиями репер­ туара и творческими возможностями кол­ лектива». Тревогой за будущее театра про­ никнуты слова критика, обращенные к краснофакельцам: «К: асный факел» обра­ щается к литературе, сценическое прочте­ ние которой властно требует с а м о с т о я - ' т е л ь н о с т и и т о ч н о с т и (подчеркнуто мною.— Л. Б.). Поверхностная иллюст­ ративность, прямолинейность сценических решений не прощаются сегодня зритель­ ным залом, а само понятие художествен­ ной правды становится в наше время ' все более многозначным и объемным». (С. Цимбал. «Традиции и взыскательное время». «Ленинградская правда», 30 июня, 1976 г.). «Что происходит с «Красным факелом»?» Этот вопрос волновод всех выступавших и на творческом обсуждении в Ленинград­ ском отделении ВТО. Разговор зашел об опасности отношения театра «к данной пьесе как к пьесе вообще, к любой драме как к драме вообще». О некоей «психоло­ гической неопределенности», «неоправдан­ ной самоуверенности, что все можно сде­ лать и все поставить», об «усредненном профессионализме», который не позволяет опускаться ниже определенного уровня и в то же время не дает подняться до не­ повторимости. Опасения вызывала и ни­ велировка жанров, в результате которой уходит своеобразие данной пьесы, данного автора. Все эти болезни сегодняшнего «Красного факела» единодушно диагно­ стировали С. Цимбал и С. Дружинина, полностью согласился с их выводами глав­ ный режиссер театра С. Иоаниди. В заключение беседы состоялся весьма примечательный диалог. От краснофакель- цев поступил вопрос: «К вам в Ленинград приезжают и другие периферийные теат­ ры — Горьковский, Воронежский, Саратов­ ский, Ярославский. Хотелось бы услышать в свете поднятой вами проблемы сравни­ тельные впечатления от встречи с этими коллективами». Как ни странно, вопрос застал опытных критиков врасплох. С. Цим­ бал начал свой ответ с утверждения, что «у к а ж д о г о т е а т р а с в о и т р у д ­ н о с т и , с каждым были с в о и споры», а закончил признанием, что аналогичные краснофакельским проблемы существуют повсеместно, что « б о л ь ш и н с т в о у п ­ р е к о в о т н о с и т с я и к д р у г и м т е а т р а м». Столь же противоречиво отвечала на вопрос и С. Дружинина. В. начале своего выступления она говорила: , «Мне кажется, сейчас трудно найти коллектив, в котором бы все было идеально. Все чем-то муча­ ются. Наверное, сейчас закономерно, что после театрального подъема дело пошло несколько на спад. Было очень много от­ крытий, теперь этот период прошел, на­ чались театральные будни, которые в боль*- шинстве своем не так радуют. Вероятно, каждый театр переживает это по-своему, у к а ж д о г о с в о и д р а м ы , с в о и п е ч а л и » . Значит, выходит, что беды те­ атров сугубо индивидуальны? Закономер­ ностей нет? Но та же С. Дружинина в заключение беседы вполне согласилась с итоговым выводом С. Цимбала: «Театры к нам приезжали, действительно, очень раз­ ные. Но у в с е х е с т ь о б щ е е не