Сибирские огни, 1977, №6

ших народов, рождение у них солнечных богов? Не поэтому ли все искусство неоли­ та, в отличие от палеолитического искусст­ ва, «пронизано Солнцем»? И кто знает, не сойдутся ли в будущ ем специалисты на следующ ей ф орм улировке лейтмотива во многом пока загадочных петроглифов нео­ лита: «Природа и среди нее человек, ж аж ­ дущие Солнца»? Имея в виду переход к неолиту, акаде­ мик А. П. Окладников говорит: «Происхо­ дит неожиданный и крутой перелом в худо­ жественной жизни древнейшего человечест­ ва. Зарастаю т тропинки к скрытым под зем ­ лей храмам-святилищам. Потомки мастеров, умевших оживить дикие скалы своими не­ редко гениальными рисунками, как будто утратили интерес к волновавшим их предков сюжетам из реальной жизни. Чем дальше, тем яснее становилась картина заката и ги­ бели удивительного искусства палеолитиче­ ского реализма, тем отчетливее на огром ­ ных пространствах проступали черты ново­ го искусства эпохи неолита и бронзы . Ж и­ вые образы прошлого уступили условным знакам и символам». Палеолитическое искусство — это зр е ­ лость, расцвет. Неолитическое — скор ее на­ чало. Человечеству действительно при­ шлось во многом начинать с начала... Уце­ левшее к этому времени население плане­ ты было крайне малочисленным, видимо, не более 2— 3 миллионов человек. Прибли­ зительные подсчеты показывают, что даже в начале неолитической революции и пер­ вого известного нам дем ограф ического взрыва (V III ты сячелетие до н. э.) на Земле насчитывалось около пяти миллионов чело­ век. Первые столетия после катастрофы — это тот период, когда, по выражению Н. В. Гоголя, «история превращ ается в гео гра­ фию». «Однообразная жизнь,— писал он,— едва шевелившаяся в частях и неподвижная в целом, могла почесться географ ическою принадлежностью». Но история безостано­ вочно идет вперед, то замедляя, то уско­ ряя свои шаги. Из пепла рождался новый мир. Хотя и медленно, но росли произво­ дительные силы, развивались социально- экономические отношения людей. В этих условиях «те» люди и их группы — осколки исчезнувшей когда-то цветущей цивилиза­ ции — могли выполнить роль «зерен», кото­ рые, попадая в благоприятную среду, дава­ ли новые бурные побеги. Не они, конечно, создавали новые цивилизации. Это было делом новых народов, появившихся на ис­ торической арене. Но не исключено, что они могли сы грать в ряде случаев роль ка­ тализатора. Подведем итоги В. И. Ленин писал: «Продолжение дела Гегеля и Маркса должно состоять в диалек­ тической обработке истории человеческой мысли, науки и техники». В процессе такой обработки создается научное м ировоззре­ ние, основанное на глубоком понимании объективного хода истории. Духовный потенциал человечества созд а­ вался не в ходе случайных событий, но в едином, закономерном в своей громадной разносторонности и сложности процессе. Как представляется, нужно выработать иные оценки известных нам древнейших цивили­ заций и вообще периода, именуемого «предысторией». В первую очередь это от­ носится к науке и в целом к интеллектуаль­ ному опыту древних народов. Важно преодолеть модерноцентризм — прямое сопоставление современных науч­ ных и технологических результатов с р е ­ зультатами древнейшего естествознания, которое всегда, разумеется, оказывается в нашу пользу. Такой подход иногда грани­ чит с обыкновенным чванством: вот, де, мы какие умные, не то, что предки... Многие историки относят появление нау­ ки как социального института к д ревнегре­ ческому периоду, точнее — к Ф алесу Ми­ летском у и его ученикам (V II в. до н. э.). А что же было раньше? А р^аньше, утверж ­ дают они, был этап донаучного мышления, когда люди не умели вскрывать причины явлений. Да, предки не могли похвастаться косми­ ческими кораблями и синхрофазотронами, как не могли, к счастью , похвастаться и во­ дородной бомбой. Их наука, безусловно, не знала наших технологических вершин. Но это не значит, что она не имела никаких вершин, не имела достижений непреходя­ щего значения. В результате социальных противоречий, войн, набегов варваров, геологических ката­ строф рушились цивилизации доэллинских. народов. Некоторые из них по праву отно­ сятся к великим мировым цивилизациям. Навсегда ушел в прошлое огромный мир — огромный как по ареалу распространения (от Атлантики до Китая), так и по времени существования (4— 5 тысяч лет). П одчерк­ нем, что это были цивилизованные социаль­ ные образования, где, в отличие от перво­ бытных и варварских общественных ор га­ низмов, происходил непрерывный отбор культурных ценностей, развивался на про­ тяжении многих столетий и даже ты сячеле­ тий единый социальный интеллект. Огромный вклад этих цивилизаций в культурный прогресс человечества не под­ вергается сомнению. Известный историк академик Н. И. Конрад говорит: «Это был великий культурный мир, ушедший в б ез­ возвратную даль, но преображенно возро дившийся через тех, кто его разрушил». Такие произведения, как шумерский эпос о Гильгамеше, египетские «Песнь арфиста», «Гимн Нилу», «Поучение Нефертити» и многие-многие другие, не могут быть «дет­ ством» человечества, началом его культу­ ры. Напротив, это — следствие многоты ся­ челетней полосы культурного развития, р е ­ зультаты самого настоящ его искусства, творящ его общечеловеческие шедевры. В них мы видим не наивность детей, а м уд­ рость стариков. Все это оценено нами, как великое достижение древних. Здесь мы не привлекаем в помощь инопланетян. А вот науке и инженерным знаниям древних не повезло. Их не находят в тех