Сибирские огни, 1977, №6

грекам (этим «нормальным детям»), Маркс писал: «Бывают невоспитанные дети и стар ­ чески умные дети. Многие из древних на­ родов принадлежат к этой категории»1. Из нашего «космического» далека мы видим, что жизненная энергия древних египтян, ш ум еров, этрусков, протоиндий­ цев, майя, инков выплеснулась наруж у в виде колоссального д уховного (мы чуть бы­ ло не сказали «информационного»!) взры ­ ва — выплеснулась так ж е мощно, как энергия гуннов и древних монголов вы­ плеснулась в виде ж естоких завоеваний подлунного мира. Э то были госуд арства- легенды, вспышки во тьме, точнее даж е не кратковрем енны е вспышки, а яркие ф ак е ­ лы, иногда горевш ие столетиями в п огр у­ женном во мрак «доисторическом» мире. Загадочность ряда сверхдревних цивили­ заций нельзя, по-видимому, связывать только с недостатком информации и, в ча­ стности, археологических данных. Более того, накопление данных зачастую усилива­ ет наше недоумение по поводу отдельных сторон жизни этих старчески развитых детей. О собенно бросаю тся в глаза пара­ доксы их духовной жизни. Технологический парадокс. Как подтвер­ ждает исторический опыт, общ ей детерми­ нантой науки вы ступает материальное про­ изводство, е го технологические потребно­ сти. Э то ярко выразил Ф . Энгельс: «Если у общ ества появляется техническая по­ требность, то это продвигает науку вперед больше, чем д есяток университетов. Вся гидростатика (Торичелли и т. д.) была вы­ звана к жизни потребностью регулировать горны е потоки в Италии в X V I— X V II веках. О б электричестве мы узнали кое-что раз­ умное только с тех пор, как была откры та его техническая применимость»2. Какие же технологические потребности древнейших народов могли породить пози­ тивные знания, концепции и теории, при­ ближ ающ иеся иногда по своем у уровню к современным , о чем шла речь выше? У ж не подсечная ли система земледелия у майя, стоявш ая на грани соби рательского хозяй­ ства? У ж не медные ли молотки и д е ­ ревянные клинья египтян, которыми они откалывали от скал ты сячетонные глыбы для пирамид и храмов? Не ш ад уф ли (что- то вроде колод езного ж уравля), посред ­ ством которого они поднимали эти глыбы на вы соту в десятки метров? Эти народы в период своего д уховного расцвета техноло­ гически едва вышли из неолита и вступили в бронзовый век. О сновны е орудия в мате­ риальном производстве все ещ е оставались деревянными и каменными. А майя, напри­ мер, вообщ е не знали металла, как техно­ л оги ческого материала. Не знали они и тягловой силы животных, как и вообщ е д о­ маш него скота. И хотя они использовали эф ф е к т качения, открытый ещ е кром аньон­ цами десять миллионов лет назад, колеса ещ е не знали. Право, удивительно: до тр е ­ 1 К. М а р к с . К критике политической экономии. Госполитиздат. М.. 1953, стр. 226. 2 К. М а р к с и Ф. Э н г е л ь с . Соч., Т. 39, стр. 174. 10. Сибирские огни № 6. панации черепа и вычисления планетных орбит додумались, а до колеса — нет!1 Пирамиды и храмы изум ляю т нас своей грандиозностью , монументальностью , ху­ дожественностью ф орм , то есть архитек­ турным и инженерным искусством , кото­ рым владели руководившие их постройкой жрецы , но отнюдь не технологией их со о­ ружения. О руд ия труда, применявшиеся на строительстве, были прим итивны— д е­ ревянные клинья и рычаги, полозья, коро­ мысла, корзины , медные сверла и т. д. Но даже эта техника мало использовалась в целях, так сказать, граж д анского строи­ тельства. Жилища людей, за исключением, конечно, горстки жрецов и высших санов­ ников, были в основном полупервобы тного типа. Уровень духовной культуры доантичных цивилизаций и уровень их материального производства — это, как говорится, небо и земля. Связы вать одно с другим , как это мы вполне обоснованно деАаем применитель­ но к истории послеантичного периода ,—■ значит грешить против фактов. Гносеологический парадокс. А что, если предположить, будто все удивительные по глубине и богатству знания древние полу­ чили просто в результате- длительных и упорны х размышлений? Может, и в сам ом деле, если веками глядеть на небо и зам е­ чать моменты восхода Солнца, Луны и Сириуса, можно «увидеть» ш арообразность Земли и ее эллиптическую орбиту? Может, эти сложные космогонические, атомистиче­ ские, релятивистские представления людей бронзового века, как и элементы высшей математики,— плод их досуж его «чистого разума»? Против такого объяснения восстаю т наши социологические воззрения, в том чи­ сле история и теория науки как социаль­ ного института. Д аж е такой классик мы­ слительного эксперимента, как Эйнш тейн, не уставал подчеркивать: «См ож ете ли вы наблюдать данное явление, зависит от того, какой теорией вы пользуетесь. Теория оп­ ределяет, что именно можно наблюдать». Такая же мысль выражена у Гете: «Каждый век, приобретая новые идеи, приобретает и новые глаза». Есть определенные гносеологические за­ коны. Во времена А ристотеля (не говоря уж е о додинастическом периоде Египта), разгляды вая небо, можно было «увидеть» трение туч или даже, пожалуй, взлохмачен­ ного Зевса, но «увидеть» в молниях движе­ ние электронов или атомное строение тел, релятивистские превращ ения вещ ества бы ­ ло в принципе невозможно* Не те «глаза» нужны для этого. Разум еется, история науки и техники бо­ гата легендами. Одна из них — о t q m , как 14-летний Уатт, наблюдая за пры гающ ей крыш кой кипящ его чайника, додум ался до • Один из авторитетнейших знатоков ин­ дейцев Америки Бартоломе де Лас Касас утверждает, что культура ацтеков и инков во многих отношениях была выше той, что была в Европе, хотя производство у этих народов было полупервобытным.