Сибирские огни, 1976, №12

Статьи и рецензии В. Шапошникова, учителя по профессии, а в последнее время находящегося на литературной ра­ боте, печатались в журналах «Литера­ турное обозрение», «Сибирские огни», в «Литературной газете», «Литературной России», «Советской Сибири» и других центральных и сибирских изданиях. Так что книгу свою В. Шапошников с пол­ ным основанием назвал «Продолжение знакомства». Тем более, что двумя года­ ми раньше в Красноярске издан его очерк творчества Анатолия Чмыхало. Н. Тендитник много лет работает в Ир­ кутском университете, научные ее инте­ ресы — в области советской литературы двадцатых годов. Не раз выступала она с литературоведческими статьями в ака­ демических изданиях. Но в последние годы больше всего Н. Тендитник при­ влекает современный литературный про­ цесс, заметно активизировалась ее критическая деятельность. Работы ее публиковались в альманахе «Сибирь», журнале «Байкал», в иркутских газетах. Прежде всего хочется отметить, что выступления названных авторов всегда отличаются проблемностью. Хотя книга Н. Тендитник составлена из очерков творчества отдельных писателей-ирку- тян — Д. Сергеева, В. Распутина, В. Ма­ риной, А. Вампилова, В. Шугаева,— все же в каждой из статей сборника творче­ ство того или иного писателя анализиру­ ется, как правило, в контексте современ­ ного литературного процесса. Скажем, при рассмотрении творчества В. Распу­ тина Н. Тендитник обращает внимание на то, что «общими усилиями многих талантливых прозаиков современности вырабатываются качественно новые принципы исследования человеческой души». Такой аспект оправдан и вьп'екает из своеобразия творческой манеры талант­ ливого прозаика. Одновременно это дает возможность высветить очень важную особенность современной советской ли­ тературы — усиление ее психологизма. Принцип проблемного рассмотрения литературы сегодняшнего дня более по­ следовательно выдержан в книге В. Ша­ пошникова. Он вообще отказался от мо­ нографических статей. Каждая из вклю­ ченных в книгу работ вбирает в себя анализ самых различных писателей и произведений. Надо ли говорить, что этим задача критика заметно усложня­ ется. Не всегда ему удается должным образом организовать материал. И тогда сам автор, чувствуя и понимая это, пря­ мо признается, что поведет разговор в рецензионном стиле. Наибольшей уязви­ мостью в этом отношении, пожалуй, страдает самая крупная статья книги — «Уроки молодой прозы Сибири». Однако в большинстве своем критик успешно справляется с нелегкой задачей, добива­ ясь четкого развития мысли и строгой организованности большого и разнооб­ разного материала. К лучшим работам книги в этом смысле я бы отнес прежде всего статью о проблемах современной юмористики «Чему смеетесь?» и обзор «Дела семейные, дела сердечные». Не может не импонировать серьезный подход В. Шапошникова к «веселому» жанру нашей литературы. И его реви­ зия в юмористическом хозяйстве выяв­ ляет здесь немало слабостей и промахов. Разве многочисленные уголки юмора и уголочки сатиры в самых различных изданиях не наталкивают порою на мысль, что «юмористика наших дней упорно стремится к поискам каких-то универсальных, раз навсегда отработан­ ных приемов, стремится зачастую рас­ смешить читателя, указывая пальцем на одно и то же лицо?» Разве мы не согла­ симся с критиком, что здесь порою на­ стойчивый поиск в области содержания и формы подменяется шаблоном и тра­ фаретностью, различного рода рассказа­ ми-парадоксами, рассказиками-хохма­ ми, попросту говоря, мини-юмором? Все это не просто декларируется в статье, но и доказывается на весьма вы­ разительных примерах. Впрочем, кри­ тик находит и немало примеров проти­ воположного значения. Анализируя лучшие рассказы Гр. Горина, JI. Ленча, М. Левитина, он убеждает читателя, что в юмористике, как и в любых других произведениях литературы, важны пре­ жде всего гражданская направленность, социальная значимость и высокий уро­ вень художественного исполнения. В последнее время настойчиво говорят о необходимости объединения усилий критики и литературоведения в подходе к литературному процессу сегодняшнего дня. Под этим объединением прежде всего понимают усиление теоретическо­ го начала в критических выступлениях. В самом деле, надо ли говорить, насколь- но весомее и основательнее становятся работы, в которых мы ощущаем живое биение теоретической мысли, стремление не просто оценить то или иное произве­ дение, но и увидеть в нем факт проявле­ ния какой-то закономерности развития литературы. Наконец, литературоведе­ ние с его вековыми традициями имеет, как правило, более разнообразный инст­ рументарий анализа произведения. Все это бывает крайне необходимо критике для того, чтобы основательно разобрать­ ся в тех или иных произведениях сегод­ няшнего дня. Именно этого критике зачастую как раз и не хватает, ибо обо­ гащению аналитического инструмен­ тария просто не придается должного значения. Нет сомнений, что книга Н. Тендитник в этом отношении выигрывает в сравне­ нии с книгой В. Шапошникова. Ограни­ чусь одним характерным примером. В статье Н. Тендитник о творчестве Д. Сергеева заходит разговор о лириче­ ской прозе. Критик во всеоружии всту­ пает в полемику со многими авторами, утверждая свое понимание лирической прозы. Но этого кажется мало исследо­ вателю, и тогда она еще более утончает