Сибирские огни, 1976, №11

нове которых рождались крайне проти­ воречивые рекомендации. Достаточно сослаться на установки ученых и прак­ тиков по глубине вспашки. Эдвард Фолкнер заявлял, что «плуг — величайшее проклятие земли», и полно­ стью отвергал глубокую пахоту. Многие исследователи, и в их числе А. А. Изма­ ильский, ратовали за нее. Институт зер­ нового хозяйства Юго-Востока (Н. М. Тулайков), ряд опытных станций Украи­ ны, профессор И. А. Стебут рекомендова­ ли пахать мелко. Безенчукская опытная станция и Бузулукское опытное поле — глубоко... В послевоенные годы разрабатывались проблемы двух-трехъярусной вспашки, периодического увеличения глубины па­ хоты. Профессор Бушинский в нечерно­ земной зоне пути коренной переделки почв видел в выворачивании на поверх­ ность иллювиального слоя и глубокой запашки перегнойного поверхностного горизонта. Академик Мосолов перегной­ ный слой оставлял на поверхности, но перемещал вниз подзолистый слой, а на его место ставил иллювиальный. На Новосибирской сельскохозяйствен­ ной опытной станции инженер А. А. Ки- кин сконструировал оригинальный плуг для трехъярусной пахоты. Он произво­ дил вспашку на глубину свыше 70 санти­ метров и хорошо перемещал ярусные слои почвы по вертикали. Работал плуг Кикина безукоризненно. Однако трехъ­ ярусная вспашка дала урожай не боль­ ше, чем по обычной зяби, не избавила поля от засоренности, и мы отказались от нее из-за дороговизны и неэффектив­ ности. Т. С. Мальцев производит одну-две глубокие безотвальные вспашки и в тече­ ние трех-четырех лет заменяет глубокую обработку поверхностной — лущением дисковыми орудиями. Профессор Н. С. Соколов, положитель­ но отзываясь о работах Т. С. Мальцева, указывал: «Можно категорически утвер­ ждать, что необходимость ежегодного и повсеместного оборачивания пахотно­ го слоя на глубину не менее 20—22 сан­ тиметров не подтверждается ни опытны­ ми данными, ни теоретическими положе­ ниями почвенно-агрономической куль­ туры». Г. А. Наливайко рекомендовал на чер­ ноземных почвах Сибири и Алтая пахать зябь на глубину 25—27 сантиметров. Он заявлял, что такая глубокая основная обработка «...необходимое условие моби­ лизации почвенного плодородия и ради­ кальная мера борьбы с сорняками». И. И. Бендер (Кулундинская опытная станция), агитируя за плоскорезную зябь, утверждает, что глубокая обработка почв не улучшила их водного режима и что она не соответствует почвенно-климати­ ческим условиям засушливой степи во­ сточных районов страны. В конечном счете становится очевид­ ным, что в современном земледелии нет научно обоснованной теории обработки почв, этой главной составной части си­ стемы земледелия. В ход пущена своеобразная теория, ко­ торую можно назвать «бесшаблонной». В основе ее лежит положение, что нужно знать почвенно-климатические условия зоны, района, хозяйства, поля, биологи­ ческие особенности возделываемой куль­ туры и — применительно к этим услови­ ям! — разрабатывать и применять оптимальную технологию обработки почв. Относительно правильная обработка полей и посев стали настолько сложным делом, что возделывание сельскохозяйст­ венных культур приближается к грани искусства, которым многие работники производства или не овладевают в совер­ шенстве, или не успевают выполнять в оптимальные сроки все необходимые технологические операции. Полеводство стало дорогостоящим и трудно управляемым процессом и не обеспечивает высоких и устойчивых уро­ жаев возделываемых культур. Причина этого в том, что современное сельскохозяйственное производство име­ ет принципиально несовершенную почво­ обрабатывающую технику и, поэтому, вынуждено следовать указаниям теории, являющейся по существу теорией бесси­ лия сельскохозяйственной науки и прак­ тики перед неблагоприятными природ­ ными факторами. Земледелие стало возможным только благодаря обработке почвы. Орудия об­ работки уничтожали конкурентов куль­ турных растений—травянистую или дре­ весную дикую растительность В течение многовековой истории земледелия эво­ люция орудий обработки шла такими этапами: мотыга (возможно, первона­ чально заостренный сук дерева)—орало— соха — плуг — борона. Все они выполня­ ли, количественно по-разному, одну за­ дачу: оборачивали верхний слой почвы и рыхлили его. Этими орудиями люди обрабатывали пашню многие века и не придавали большого значения наносимому почве большому вреду. Вред этот сглаживался в условиях господствовавшей переложной системы земледелия. Выпаханные, засоренные участки с распыленной почвой, переходя в залежь, «отдыхали», восстанавливая свое плодородие. За всю историю земледелия землепаш­ цы добивались только повышения про­ изводительности почвообрабатывающих орудий путем увеличения ширины за­ хвата и мощности живого и механиче­ ского тягла. Сейчас в индустриально развитых странах живое тягло заменено меха­ ническими двигателями, и это повы­ сило производительность труда земле­ дельцев до невиданных размеров. Увели­ чилась прочность орудий, улучшены системы управления ими. Но п р и н ц и п работы современных почвообрабатываю­ щих орудий как был, так и остался не