Сибирские огни, 1976, №9

к ак говорится в постановлении ЦК ВКП(б) от 23 апреля 1932 г. «О пере­ стройке литературно-художественных организаций». В работах последнего десятилетия про­ водится мысль о том, что концепции пролеткультовских теоретиков часто оставались на бумаге, практическая ра­ бота низовых организаций развивалась в русле обыкновенного просвещения. Обстоятельно об этом пишет и В. Горбу­ нов, обращая внимание на несоответст­ вие между практической просветитель­ ной работой местных пролеткультов и теоретическими изысканиями идеологов Пролеткульта, их порой самыми ф анта­ стическими планами создания «проле­ тарской культуры». Значит, «низы» на­ ходились в противоречии с «верхами». Кстати, первыми об этом говорили и писали сами руководители Пролеткуль­ та, выезжавшие с инспекциями в раз­ личные районы страны. В результате этих инспекций одни организации отлу­ чались от Пролеткульта, другие пере­ страивали свою работу. В самом деле, откуда было взять столько инструкторов, чтобы повсюду создавать «пролетарскую культуру» по рецептам ее теоретиков? К тому же, в большинстве своем неграмотный и ма­ лограмотный пролетариат тянулся к знаниям, а студии и кружки Пролет­ культа были в основном рассчитаны на тонкий слой наиболее развитых и под­ готовленных пролетариев. Вот и полу­ чалось, что многие ячейки культурной жизни рабочих имели лишь формаль­ ную связь с Пролеткультом, ограничи­ вались вывеской. Но можно ли объяс­ нять все пороки этой организации деятельностью «верхов»? Разве с р аз­ венчанием «идеологов» с вульгарным социологизаторством было покончено? В. Горбунов приводит убедительное признание ведущего журнала Пролет­ культа «Пролетарская культура»: «...Многие организации чисто просвети­ тельного характера называют себя Про- леткультами, не имея никакого о нем представления, а просто воодушевляясь яркой идеей пролетарской культуры». И это писалось в 1920 году, в период возвышения Пролеткультов! Отсюда правомерен вывод, что влияние Пролет­ культа, как некоей лаборатории по вы ­ работке, говоря словами Ленина, «вы­ скочившей неизвестно откуда» «проле­ тарской культуры» (В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 41, стр. 304), существенно преувеличено. Трудно теперь, спустя многие десятилетия, точно установить, какие культурные организации рабочих были пролеткультовского толка, какие — нет. Одно несомненно, что кочующие из статьи в статью, из книги в книгу циф ­ ры, характеризующие распространен­ ность организаций Пролеткульта, член­ ство в них, нуждаются в обстоятельных комментариях. Статистика исходила от самого Пролеткульта, и корректирующих ее данных, видимо, не существует. Сом­ неваться же в заинтересованности Про­ леткульта преувеличить свое влияние не приходится. Государственная система просвещения, как и государство в целом, сложилась не сразу, но, укрепляясь, она ограни­ чивала полномочия общественных орга­ низаций в области культуры, стихий­ ность и разноголосица уступали место плановости и централизации. Перестраи­ вался и Пролеткульт, хотя долго и му­ чительно. Родился-то он раньше Наркомпроса, а декрет ВЦИК «Об учреждении Государственной комиссии по просвещению» наделял Пролеткульт в числе других рабоче-крестьянских и солдатских просветительных организа­ ций «полной автономией как по отноше­ нию к государственному центру, так и по отношению к центрам муниципаль­ ным». Этот документ при изучении истории Пролеткульта почему-то обхо­ дят. В. Горбунов же использует, объясня­ ет причины его появления. Во мнениях сходились или расходи­ лись в зависимости от взглядов на проб­ лему преемственности духовных ценно­ стей, на пути и методы формирования социалистической культуры . Это была центральная для Пролеткульта пробле­ ма, а разрешить ее, не искаж ая смысла марксистско-ленинской теории, он так и не сумел. То, что отдельным или даже многим пролеткультовским организаци­ ям, как видно из книги, не был свой­ ствен нигилизм, на наш взгляд, едва ли говорит в пользу Пролеткульта. Внима­ ние кружковцев, студийцев к творениям классиков проявлялось не в духе Про­ леткульта, но вопреки ему. Конечно, недостаточно лишь заключе­ ния о взглядах на наследие по признаку, были или не были классические произ­ ведения, скажем , в репертуаре пролет­ культовской драматической студии. Любопытный пример. С. М. Третьяков ставил пьесу А. Н. Островского «На вся­ кого мудреца довольно простоты», но текст «переработал», «осовременил» до неузнаваемости. Действие стало происхо­ дить в Париже, добавились новые герои (Ллойд Джордж и др.). Критика была недовольна подобными героями и требо­ вала ввести в спектакль более «злобо­ дневных» Кулиджа, Штреземана, Гиль- фердинга. И что же в результате произо­ шло с Островским? Московские «Вечер­ ние известия» 30 апреля 1923 г. писали: «Островский здесь и не ночевал. Но цель была достигнута. Получилось хорошее цирковое представление, насыщенное острыми трюками, ярко сатирическими репликами, композитор текста ухитрил­ ся вкрапить туда даже антирелигиозную пропаганду». Обращение к классике, по-видимому, диктовалось стремлением пролеткуль- товцев захватить плацдарм своих про­ тивников. Приведенный пример, как ви­ дим, говорит не о новом прочтении пьесы, не о новой постановочной манере, а о безграничном волюнтаризме поста­ новщика, о разрушении произведения искусства.