Сибирские огни, 1976, №2

КРИТИКА ЛИТЕРАТУРОВЕДЕНИЕ Э . Ш и к j «В ПОЛОСЕ СОЛНЕЧНОГО СВЕТА...»» «Художествен но-доку ментальна я про­ за», «документальные жанры», «усиление документализма» — без этих слов в послед- «ие 10—15 лет редко обходятся выступле- <ия но проблемам современного литератур- юго процесса. Возразить здесь нечего. Действительно, документальное начало в современной советской литературе (а точ­ нее, не толыко в советской и не только в ли­ тературе, но в других видах искусства) по­ лучило самое широкое распространение. Однако, когда усилившийся документа­ циям литературы выдается за качество аб­ солютно новое, присущее якобы только дню сегодняшнему, когда особенности современ­ ного документализма трактуются без ка­ кого-либо учета традиций, это уже вызыва­ ет протест. Отсюда, как мне кажется, про­ истекают многие ошибки в толковании весь­ ма распространенного явления в современ­ ном литературном процессе. «Разве можно представить себе сегод­ няшнюю советскую литературу без худо­ жественно - документальных произведе­ ний...». И далее идет длинный перечень действительно значимых и ярких произведе­ ний последнего десятилетия. На такие вос­ клицания можно ответить несколькими во­ просами: «Разве можно представить себе русскую литературу прошлого столетия без «Войны и мира», без «Хаджи-Мурата» Л. Толстого?»; «Разве можно себе пред­ ставить советскую литературу первого послеоктябрьского десятилетия без «Двух миров» В. Зазубрина, «Чапаева» и «Мяте- . жа» Д. Фурманова?»; «Уясним ли мы в полную меру особенности литературного процесса предвоенного десятилетия без Романа В. Катаева «В-ремя, вперед!», мака- ренковской «Педагогической поэмы», рома­ на Н. Островского «Как закалялась сталь»? А сороковые годы — без «Молодой гвардии» А. Фадеева, «Повести о настоя­ щем человеке» Б. Полевого?» И т д. и т. п. Если бы эти вопросы поставил перед го­ бой исследователь художественно-докумен­ тальной прозы И. С. Шеховпев, тЬ он не выдвинул бы никак не подкрепленную исто­ рически точку зрения о зарождении сегод­ ня нового «художественно-документально­ го рода литературы» в своей статье «До- кум ента лизм и литература» («Вопросы ли­ тературы». Ученые записки (Курский лед. ин-т), т. 94. Курск, 1972). Подобные «открытия» бесперспективны^ и непродуктивны. На памяти еще факт, ког­ да и роман был вдруг объявлен новым ро­ дом литературы. Продвинуло ли это, хотя бы на шаг. дело изучения современного ро­ мана? Нет. здесь нужен иной подход. Тщательное и серьезное исследование документализма в плане теоретическом и историко-литературном впервые на совре­ менном этапе было предпринято, кажется, в коллективном проблемном сборнике уче­ ных Ивановского пединститута «О художе­ ственно-документальной литературе» (Уче­ ные записки, Иваново, 1972, т. 105, Сб. 1-й). В статье П. В. Куприяновского «Про­ блемы изучения художественно-докумен­ тальной литературы» намечена широкая пер­ спектива изучения этого явления. Он пи­ шет: «С точки зрения теории литературы, первоочередными можно считать такие вопросы: эстетическая сущность докумен­ тальности; документальность и достовер­ ность; документ в творческом процессе пи­ сателя; художественно-документальные жал-