Сибирские огни, 1975, №12

«КОЛЬ СКОРО НЕДОЧЕТ В ПОНЯТИЯХ СЛУЧИТСЯ...: 173 кадии личных .потребностей свелись к бес­ содержательной тавтологии. Рассуждения автора .об общих вопросах воспроизводства рабочей силы наивны, а подчас некомпетентной Так, на стр. 13 он торжественно извещает: «Ана­ лиз процессов воспроизводства рабочей силы позволяет сделать вывод, что при социализме действует такая закономер­ ность развития экономики, как .расши­ ренное воспроизводство квалифицирован­ ной рабочей силы». Однако, во-первых, никакого серьезного анализа процессов вопроизводства. рабочей силы в книге нет, а есть невразумительные рассужде­ ния о фазе «потребления или использова­ ния рабочей силы» (стр. 8—9). Во-вторых, всем известно, что расширенное .воспроиз­ водство квалифицированной рабочей силы существует с момента появления машинно­ го производства. Специфику социализма составляет не сам фактор расширенного воспроизводства квалифицированной ра­ бочей силы, а общественные, социалисти­ ческие особенности этого воспроизводства. Кроме того, автор путает категорию закона с категорией закономерности, не видя меж­ ду ними разницы. При чтении книги обращает на себя вни­ мание тот факт, что Б. Хомелявсшй зачас­ тую проявляет пренебрежение к .научному и идейному наследию классиков марксист­ ско-ленинской науки. Так, на стр. 12 он дает собственное определение сущности рабочей силы, которое гласит: «Рабочая сила, как известно,— это не только сово­ купность физических и духовных способ­ ностей личности приводить в движение средства производства: она —одновремен­ но решающий фактор их изменения и со­ вершенствования». Это определение дается в противовес известному определению сущ­ ности рабочей силы, данному Марксом .в «Капитале». «Под рабочей силой или спо­ собностью к труду,—пишет Маркс,—мы понимаем совокупность физических и ду­ ховных способностей, которыми обладает организм, живая личность человека, и ко­ торые пускаются им в ход всякий раз, ког­ да он производит какие-либо потребитель­ ные стоимости» *. Как видит читатель, меж­ ду определениями сущности рабочей силы, данными К. Марксом и Б. Хомелянским,— дистанция огромного размера. У Маркса рабочая шла—творец: она производит по­ требительные стоимости. У Хомелянского рабочая сила приводит в движение сред­ ства производства, подобно волу, который тянет плуг. На стр. 18 он извращает опре­ деление предмета политической экономии, данное Ф. Энгельсом в «Анти-Дюринге», выдавая исходное положение в рассужде­ нии Ф. Энгельса за окончательный вывод. На стр. 22 из факта быстрого роста числа людей, занятых в 'сфере услуг, Б. Хоме- лянокий делает ошеломляющий вывод о том, что «может быть оформулировано та­ кое положение: по мере экономического прогресса уменьшается численность в пер­ вом подразделении общественного произ- 1 К. Маркс, и Ф. Энгельс. Соч., изд, 2, т, 23, стр. 178. * водства, возрастает занятость во втором подразделении, .причем преимущественно растет численность в сфере социально-эко­ номических услуг». Последнее утверждение Б. Хомелянского* употребляя , выражение В. И. Ленина, вообще означает «сапоги всмятку». Второе подразделение общест­ венного производства состоит из вещей, тогда как социально-экономические услуги вещной формы не имеют. Своим заявлением об уменьшении чис­ ленности занятых в первом подразделении общественного производства и увеличении численности занятых во втором подразде­ лении общественного производства Б. Хо- мелянский ни мало, ни много как отменяет действие объективного экономического за­ кона расширенного воспроизводства о пре­ имущественном росте производства средств производства относительно производства средств потребления. Вопреки утверждени­ ям Б. Хомелянского, данный объективный закон действует и будет действовать. Одна из форм проя!вления этого закона — посто­ янный рост числа занятых в отраслях, про­ изводящих средства производства и пред­ меты, необходимые для их изготовления. Технический прогресс приводит к постоян­ ному перемещению живого труда из отрас­ лей промышленного производства предме­ тов потребления и из сельского хозяйства в отрасли, производящие средства произ­ водства. Так, по данным ЦСУ в 1940 году производством средств производства было занято 60,2% всех 1рабочих, занятых в промышленности, а производством предме­ тов потребления— 39,8%; в 1973 году со­ ответственно-—73,1% и 26,9%*. Приведенные данные иллюстрируют указания В. И. Ле­ нина о том, что «весь смысл и все значе­ ние этого закона о быстрейшем возраста­ нии средств .производства и том только и состоит, что замена ручного труда машин­ ным,— вообще прогресс техники при ма­ шинной индустрии —требуют усиленного развития «средств производства для средств производства»2. Б. Хомелянский без достаточных основа­ ний слишком легко оперирует своими познаниями в других йауках. Так, вторга­ ясь в область предмета социальной гигие­ ны, он своеобразно представляет читателю систему здравоохранения в нашей стране — без санитарно-эпидемиологической служ­ бы, без медицинской промышленности. Но зато—по непонятным причинам— включа­ ет в систему здравоохранения детские до­ школьные учреждения. Касаясь теории миг­ рации, он смешивает демографическую, тер­ риториальную и социальную миграцию. Вряд ли кто будет отрицать роль искус- 1 Народное хозяйство СССР в 1973 году. Статистический ежегодник. Москва, «Стати­ стика». 1974 стр. 227. Из общего числа на­ нятых рабочих в промышленности мы ис­ ключили занятых в целлюлозно-бумажной промышленности. Конечно, исчисленные нами данные не могут претендовать на аб­ солютную точность, так как почти все пред­ приятия, вырабатывающие средства произ­ водства, производят и средства потребле­ ния через цехи ширпотреба, но это не из­ меняет действия закона. а В. И. Ле нин . Поли, собр. соч., т. 1. стр. 100.