Сибирские огни, 1975, №11

ПОЛИТИЧЕСКАЯ КУЛЬТУРА- 1 1 5 иую психологическую напряженность. Буржуазные политики поражены таким парадоксом: параллельно росту реальной зарплаты возрастает неудовлепт- ренность рабочих масс своим экономическим положением. Журнал «Ньюсуик? констатирует: «Растет неудовлетворенность содержанием труда, влияет теле­ видение, создающее образ недостижимого изобилия, более высокий уровень разочарований. Рабочему младшего поколения контраст между гражданской и заводской жизнью кажется более жестоким, чем старым рабочим». Журнал «Либерейшн» свидетельствует: «Растущая воинственность молодых рабочих во многих от­ ношениях превосходит традиционные параметры промышленного конфликта в Америке». Все эти тревожные для капитализма оимптомы, — продолжал доклад­ чик,—конечно же, находят свое отражение в современной буржуазной идео­ логии, в попытках этой идеологии найти выход из кризисной социально-поли­ тической ситуации с наименьшим ущербом для капитализма. В 1973 г. вышла новая книга крупного американского экономиста Гэлбрейта «Экономика и общественная цель». Именно Гэлбрейт был автором теории «конвергенции двух систем» в международном плане и концепции «уравновешивающих сил — государства, промышленных корпораций и рабочих профсоюзов» во внутрен­ ней структуре капиталистических стран. Гэлбрейт сейчас заявляет, что буржуазная политэкономия не должна сводить все цели общества к увеличению валового продукта, определяемого спросом рынка. Теперь необ­ ходимо учитывать более высокие потребности масс, выходящие за пределы этого спроса. Речь идет об образовании, здравоохранении, соцобеспечении, реконструкции городов и охране внешней среды. Решить эти проблемы, по Гэлбрейту, можно путем реформ сверху, государственным регулированием экономики. Он изображает крупную корпорацию как экономическую базу планового сектора. Но вот тут-то и происходит подмена понятий. Во-первых, он абстрагируется от законов монополистической конкуренции, в разделе и переделе внешних и внутреннего рынка, а, во-вторых, функционирующий каин тал эн полностью отделяет от собственности на капитал, представляя дело так, будто акционеры удовлетворены умеренными дивидендами, а рабочие — все возрастающей зарплатой. Правда, в своей плановой системе, основанной на корпорациях, он видит недостатки: в ней отсутствует механизм, сдержива­ ющий рост цен, ома не в состоянии выполнить функцию межотраслевой коор­ динации. И Гэлбрейт приходит к неожиданному выводу: в США надо по примеру Западной Европы придать респектабельность «социалистическим идеям». Гэлбрейт утверждает, что отрасли экономики, которые как раз долж­ ны обслуживать массовые потребности наименее обеспеченных слоев —жи­ лищное строительство, медицинское обслуживание, общественный транспорт, н к которым не проявляют интереса крупные корпорации, можно реорганизо­ вать только, когда «социализм будет рассматриваться как необходимая и нормальная черта системы». Вполне понятно, что «новый социализм» Гэл­ брейта не идет дальше принципов «смешанной экономики», действующей па базе государственно-монополистического капитализма в ряде стран Западной Европы, где удельный вес государственного сектора значительно выше, чем в США, а завоевания трудящихся весомее. Мы понимаем, что эта еще одна попытка защитить и спасти капитализм, и все же с нашей пропагандистской точки зрения мы должны констатировать это, как еще одно отступление буржуазной идеология от своих канонов, как неудержимо растущую силу практического примера социалистической системы. Эти идеи можно было бы назвать обыкновенным ревизионизмом, если бы к ним пришел кто-нибудь «слева». Но когда к таким идеям приходит экономист оправа—мы можем расценивать это как отступление от классических канонов капиталистической идеологии. Социализм развивается сейчас так стремительно, ег > идеология распространяется так шир- ко, что эго прями приводит в панику самых важ­ ных идеологов капитализма. В сентябре 1973 года на совещании ватиканских 8«