Сибирские огни, 1975, №9

п о л к и 183 британский империализм от молодого госу­ дарства рабочих и крестьян. Б. Багаев при­ водит подробные данные о том, как инспи­ рировалось дело с одним из требований «Ноты Керзона» — немедленно отозвать со­ ветских полномочных представителей из Персии и Афганистана; и о том, как факти­ чески действовал в интересах установления дружеских, добрососедских, во всем равно­ правных отношений между нашей страной и Ираном^ дипломат ленинской школы Б. 3. Шумяцкий. Причем удачно вписываются в повествование, казалось бы, самые разнооб­ разные материалы; и выдержки из офици­ альных документов, и образцы инсинуации и фальсификации в буржуазной прессе, и корреспонденции в советской периодической печати, и даже отклик В. Маяковского на бессильную злобу глашатая интересов бри­ танского империализма. А кому не интерес­ но будет узнать многие факты о становле­ нии советской кинематографии, о создании шедевров киноискусства, вошедших в вена; «Путевки в жизнь», «Чапаева», «Веселых ре­ бят» и др.; о первых успехах советских фильмов на международных кинофестива­ лях; о первой делегации советских кинора­ ботников в США и о посещении ею Чарли Чаплина. Книга хорошо иллюстрирована фотогра­ фиями более чем 30-летнего периода, что еще больше «документирует» ценное иссле­ дование Б. Багаева. В. ПОЗНАНСКИЙ У. Д. Розенфепьд. Н. Г. Чернышевский. Становление и эволюция мировоззрения. Минск, «Вышэйшая школа», 1973. Во многом преодолевая традиционные схемы анализа мировоззрения Н. Г. Черны­ шевского, автор монографии пытается найти новые пути осмысления философского на­ следия главы русской революционной демо­ кратии в реальной динамике становления и эволюции его основополагающих идей. Только такой подход позволяет преодолеть статичное рассмотрение мировоззрения рус­ ского революционера, когда для одного вы­ вода приводятся, скажем, аргументы моло­ дого Чернышевского или —зрелого мысли­ теля, а в другом —выводы, сделанные в период его каторжной «эпопеи» и закатных последних лет жизни,— хотя между ними лежат десятилетия и отражают разный ка­ чественный уровень его философских осмыс­ лений. Таково первое из тех общих положе­ ний, с позиций которых анализируется ми­ ровоззрение Чернышевского. Автор книги стремится раскрыть внутрен­ нюю логику обоснований русского мысли­ теля, показать, как формируется и разви­ вается его ищущая мысль, как она попада­ ет в тупиковые ситуации, преодоление кото­ рых позволяет нащупать выход к правиль­ ной дороге создания плодотворной научной теории. Автор стремится раскрыть методологиче­ скую основу, на которой оформляется и формируется развивающаяся мысль рус­ ского мыслителя, стремится показать мето­ дологическое основание мировоззрения Чернышевского. Известно, что Чернышев­ ский создает интереснейшую систему антро­ пологического материализма. В книге дано развернутое определение антропологическо­ го принципа как методологического посту­ лата, показана несостоятельность синони­ мического отождествления понятий «антро­ пологизм» и «антропологический принцип». В этой связи автор монографии убедитель­ но характеризует упрощающие односторон­ ности в рассмотрении антропологического принципа, которые проникают даже в наши распространенные толковые издания (фило­ софскую энциклопедию, философский сло­ варь и другие). Впервые в литературе о Чернышевском подробно исследуется начальный этап ста­ новления русского мыслителя —его миро­ воззрение семинарских лет (на основе боль­ шого, в основном неопубликованного, источ­ ника —семинарских сочинений, что позво­ ляет снять модернизирующие тенденции в изучении Чернышевского, стремящиеся пре­ вратить ею в материалиста чуть ли не с пеленок). Анализируя мировоззрение Чернышеаско- го-студента, автор на основе тонкого ана­ лиза его дневника показывает несинхрон- ность, даже разрыв в оформлении его поли­ тических и философских идей: политический радикализм контрастирует с идеалистиче­ ским антропологизмом, на позициях кото­ рого стоит Чернышевский вплоть до окон­ чания университета. Одновременно убеди­ тельно характеризуется неизвестный ра­ нее еще один источник формирования миро­ воззрения будущего революционера —рус­ ская антропологическая школа первой по­ ловины XIX в. (А. Галич, А. Никитенко, А. Фишер). Разумеется, отмечены лишь не­ которые интересные достижения, которых немало в этой многопроблемной книге. Сле­ довало бы самым настоятельным образом подчеркнуть научную принципиальность автора, который на основе скрупулезного анализа показывает упрощения, преувели­ чения и модернистские тенденции, проявив­ шиеся во многих исследованиях о Черны­ шевском. Надо отметить и аргументирован­ ный анализ, показывающий несостоятель­ ность попыток современных буржуазных исследователей извратить наследие великого шестидесятника. ¿месте с тем, в монографии далеко не все обосновано одинаково глубоко. По-но­ вому, например, охарактеризовав роль рус­ ской антропологической школы в становле­ нии мировоззрения Чернышевского, автор фактически дает ей чересчур лапидарную характеристику. Явно недостаточно пока­ зана роль Белинского и Герцена в станов­ лении и развитии мировоззрения Черны­ шевского. Требует, видимо, более широкого обоснования социалистический характер философско-социологической концепции ве­ ликого русского мыслителя. Необходимо уточнить отдельные формулировки. Монография У. Розенфельда характери­ зует становление и эволюцию мировоззрения Чернышевского, выделяя следующие каче