Сибирские огни, 1975, №9

181 Именно в этих и подобных им стихотворе­ ниях перед нами во всей своей неповтори­ мости человеческой встает лирический герой поэзии Владимира Макарова. Характер ■ого добрый, отзывчивый, что называет­ с я—простой, истоки характера —сельская жизнь с ее традициями, этикой и эстетиче­ скими воззрениями. И. все здесь не может не вызвать доброго отклика « сочувствия,— такие стихи, как говорил Лев Толстой, «заражают». И вместе с тем, нет общего, с в я з у ю ­ ще г о между тем сельским парнем и горо­ жанином —медиком, интеллигентом. Нет переплава, перехода в новое качество. Этот процесс декларируется («Нигде не терял я основы, мужицкой основы своей... Прабаб­ кины долгие песни во красном застолье пою...») или дается неличяостно («На де­ ревне врача хоронили». Кстати, не совсем точная строка —«на... хоронили»). Не укра­ шают сборник и ничего не добавляют к ха- ректеру героя «сувенирные» стихи типа «Червлёный щит богатыря». Что же в итоге? Живая, иеустойвшаяся, клочковатая книжки —это, может быть, и неплохо (особенно, если привести противо­ положные понятия: мертвая, застывшая, слитная), но возможности произвольного домысливания истории характера, предо- ста 1 вленные автором читателю, настолько широки, что позволяют выдвигать и взаи­ моисключающие версии, и это разрушает намечающийся интересный, по крайней ме­ ре, добрый, лирический характер. А. ПЛИТЧЕНКО Б. Багаев. Борис Шумяцкий. Очерк жизни и деятельности. Красноярск, кн. изд., 1974. Наконец-то, благодаря кропотливому труду исследователя, читатель получил возможность познакомиться с подробной биографией человека интересной и сложной судьбы, чье имя. фигурирует, почти в каж­ дой книге по истории Октябрьской револю­ ции в Сибири. И это не случайно: Б. 3. Шу­ мяцкий в 1917 г. был в первых рядах .бор­ цов за установление в крае Советской вла­ сти. Достаточно сказать, что именно он воз­ главлял «красноярских правдистов», пер­ выми в Сибири порвавших с меньшевиками; являлся агентом (т. е. уполномоченным) ЦК РСДРП (б) по Восточной Сибири; был из­ бран первым председателем Центросибири; руководил подавлением декабрьского мя­ тежа офицеров и юнкеров в' Иркутске. А сколько противоречивых суждений о дея­ тельности Б. 3. Шумяцкого приходилось историкам Октября слышать от участников событий, а читающим историческую литера­ туру встречать в различных изданиях! Боль­ шинство оценок базировалось на каком-то единичном факте или вовсе, давалось умо­ зрительно. На основании подлинных документальных источников Б. Багаев доказывает, что, си­ биряк по рождению, проведший здесь зна­ чительную часть своей жизни, Б. 3. Шумяц­ кий был верным делу Коммунистической партии борцом, а несколько известных «сры­ вов» в политической деятельности старого большевика были лишь эпизодами, случай­ ными, временными ошибками. К сожале­ нию, автор говорит об ошибках героя своей книги скороговоркой, то и дело перебивая повествование ссылками «а смягчающие ви­ ну Б. 3. Шумяцкого обстоятельства (неве­ дение, отсутствие полной информации, дей­ ствия других лиц) и избегая резких выра­ жений, которые были в партийных доку­ ментах в его адрес. Получилось слишком быстрое и легкое исцеление: «...критика В адрес Б. 3. Шумяцкого, прозвучавшая со страниц центрального органа партии, была правильно воспринята им. Вскоре он отка­ зался от своей ошибочной позиции». Жест­ кие, но вскрывающие самую суть дела сло­ ва, которых убоялся Б. Багаев, читаем толь­ ко в цитате из признания Б. 3. Шумяцкого, что его политическая линия в период отхода от генеральной линии ЦК РКП (б) носила «капитулянтский, антилешгнский характер». С чем же были связаны политические срывы страстного революционера, признан­ ного руководителя сибирских большевиков? Неумением быстро сориентироваться в ус­ ловиях, когда партии приходилось перехо­ дить от наступательной тактики К закреп­ лению позиций, а тем более —к вынужден­ ным временным отступлениям. На VI съезде партии Б. 3. Шумяцкий вы­ ступил против ленинского требования о временном снятии лозунга «Вся власть Со­ ветам!». А своими письмами из Петрограда, которые публиковались в «Красноярском рабочем», неверно ориентировал сибирских большевиков на явно левацкий шаг: не при­ нимать новой тактики1. Историки (И. М. Разгон, М. М. Шорников, Г. К. Волкова р др.) единодушны в мнении, что игнориро­ вание сибирскими большевиками требова­ ния снять на время лозунг о взятии власти являлось серьезной ошибкой, нанесло вред делу политического воспитания масс в Си­ бири в послеиюльский период развития революции. Действия Б. 3. Шумяцкого на II Всеси- бироком съезде Советов в отношении при­ нятия резолюции, отвергающей Брестский мир, Б. Багаев трактует пра!ВИЛьно. Нелепо же, как это делалось ряд лет, взваливать вину за коллективное решение представите­ лей 72 Советов Сибири и Дальнего Востока на одного из руководителей съезда. Но нельзя согласиться со снисходительностью в авторском освещении дальнейшего пове­ дения Б. 3. Шумяцкого: «Б. 3. Шумяцкий и после II Общесибирского съезда Советов продолжал оставаться противником Брест­ ского мира... Б. 3. Шумяцкий в конце мар­ та 1918 года уехал .на запад с отрядом красногвардейцев, рассчитывая принять участие в партизанских боевых операциях против австро-германских войск на Украи­ не...» (стр. 113, 114). Действительность была гораздо горше. По решению II Всесибирского съезда Со­ ветов в Иркутске предстояло создать по 1 Вопросы методологии истории и исто­ риограф ии. Вып. I. Томск, 1974, стр. 21—22.