Сибирские огни, 1975, №3

Я КНИЖНОЙ полки Мы — заводские. Рассказы, очерки, стихи. Новосибирск, Зап.-Сиб. кн. изд., 1974. Сборник отражает связи новосибирских писателей с индустриальным миром свое­ го города. Это -— плод коллективного тру­ да. Составители его — очеркист Г. Па­ дерин и поэт Л. Решетников. В предисло­ вии они пишут: «Заводской человек — это ведь не только рабочий у станка, не только бригадир, мастер, директор, не только скло­ нившийся над листом ватмана инженер в конструкторском бюро, это — и плановик, обосновавший оптимальные масштабы про­ изводства, и работник отдела снабжения, и ученый, посвятивший себя поискам новых технологических принципов». Сейчас в литературной критике идет спор, какие произведения и каких героев можно считать соответствующими «рабочей теме». Одни охотно включают в нее ставшего зна­ менитым инженера Чешкова из пьесы И. Дворецкого и директора Прончатова из повести В. Липатова. Другие заявляют, что, допустим, лесник или шофер тоже должны быть полноправными героями «рабочей темы». Подчас наши литературные дискуссии бродят где-то по самым краям проблемы, не сходясь в единственно верном месте — в центре. Да, у нас, в социалистическом производстве, нет элитарной непроходимо­ сти между «синими воротничками» и «бе­ лыми воротничками». У нас сплошь и ря­ дом рабочий учится в заочном или вечер­ нем институте, чтобы стать инженером, у нас человек с инженерным дипломом стоит У пульта сложнейших автоматических ком­ плексов. И Чешков, и любой шофер — равноправ­ ные герои произведений на «рабочую тему». И все-таки, строго говоря, в центре пробле­ мы стоят не они. Все-таки наиболее типи­ ческие черты современного рабочего класса, наибольшая концентрация его классовых свойств, его влияние на остальные слои об­ щества, сосредоточены в индустриальном рабочем, который трудится в наиболее пе­ редовой отрасли промышленности. И лите­ ратурная проблема заключается в том, что­ бы создать образ именно индустриального рабочего такой же типической силы, запо­ минаемости, проблемное™, как хотя бы об­ раз инженера Чешкова, который ныне у всех на устах. Здесь пока еще вся наша те­ кущая литература не сказала яркого слова. Мне кажется, составители руководство­ вались несколько расширительным принци­ пом: не «мы — рабочие», а «мы — завод­ ские»,— вовсе не потому, что они теорети­ чески склонны к размыванию понятия «ра­ бочая тема», а просто потому, что к этому привел их наличный материал. А. Илларионов в очерке «Эффект Короле­ ва» создает живой, выразительный портрет директора завода точного машиностроения М. Н. Королева. Р. Нотман в очерке «Две судьбы» с полным знанием дела рассказы­ вает о бывшем главном конструкторе за­ вода «Тяжстанкогидропресс» имени Ефре­ мова Б. П. Васильеве, ныне покойном, и о конструкторе завода радиодеталей Б. М. Кулигине. Г. Падерин свой очерк «Восстание Нико­ лая Дубынина» посвятил умелому органи­ затору новаторской перестройки производ­ ства на шахте Н. Г. Дубынину, заведу­ ющему. лабораторией Института горного де­ ла СО АН СССР. 3. Ибрагимова взяла важную и, так сказать, глобальную тему, которая ясна из названия ее очерка: «Ака­ демия — завод» — о долговременном со­ трудничестве институтов СО АП СССР и завода «Сибсельмаш», о комплексном внед­ рении новейших научных открытий в про­ изводство. Всё это очерки хорошие, их реальные ге­ рои предстают живыми людьми и в инди­ видуальных характерах, и в профессиональ­ ной деятельности. «Кулигин любит все делать своими рука­ ми, хотя этим не умиляется и считает та­ кую привычку вредной. — Ну зачем, скажите на милость,— рас­ сказывал он,— мне надо было самому со­ бирать телевизор? Думаете — дешевле? За­ веряю вас — нет. Гораздо дороже. Кроме того, потеряна уйма времени. Но зато ка­ кое удовольствие!». Так характеризует сво­ его героя Р. Нотман, и за этим действи­ тельно виден целый характер. Г. Падерин ведет читателя по шахте, до­ сконально знакомя его со всеми подробно­ стями производства до и после эксперимен­ та Дубынина. И мы как бы видим воочию рождение феномена: раньше план добычи руды на шахте обеспечивался 20-ю блока­ ми, а после внедрения новой технологии один блок обеспечил тот же план. Произво­ дительность труда выросла в 20 раз! Впро­ чем, это уже не феномен, потому что анже- ро-судженский опыт пошел по стране.