Сибирские огни, 1974, №11

или иного поэта — будь то А. Яшин или G. Орлов, О Фокина или Н, Рубцов,— кри­ тик везде выступает тонким интерпретато­ ром, стремящимся, подобно актеру-исполни­ телю, донести до читателя каждую интона­ цию, каждый поворот и изгиб мысли поэта, каждый всплеск его эмоций. «...Сумятица городских будан забыта, душа и глаза — настежь Как язычник-солнцепоклоннгек, от славит чудо восхода. Не он один — все в блудновских лесах поклоняются солнцу, оринимают его обличив: у .рыжей волнушки «пушистая юбочка с оборками» стала похо­ дить на «солнечные протуберанцы», старый глухарь, распустив хвост, выдает себя за «восходящее светило». Поэт земным покло­ ном кланяется и волнушке, и северному солнцу-яриле, и деревеньке Блудново за го, что в охотничьем домике он снова накал пи­ сать, а это — хлеб для души!.. .Целебная сила раздольных лесов и полей Севера вли­ вается в его стихотворные строки: Некуда больше рваться, Не о чем тосковать, С матерью буду встречаться, С пением птиц просыпаться. Жить, как учила мать... Читаешь и будто окунаешься с головою в ’этот солнечный мир поэзии А. Яшина, будто и нет ни поэта, ни критика, а звучит лишь музыка этих удивительных строк... Д а, критика — тоже искусство. И В. Дементьев, прекрасно это понимая, пишет о поэтах как художник, порой даж е вступая с ними в соперничество по части эпитетов, метафор, сравнений и прочих чисто-поэтических средств Наверное, надо обладать недюжин­ ным художественным вйдением окружающе­ го мира, чтобы .написать такие строки: «Ли­ рика Ольги Фокино.й, как настой целебных трав, неподвластна химической формуле,— ведь неподвластна же им необыкновенная целебная смесь лесных и полевых трав». Как добротная художественная проза вос­ принимается вся глава о К. Батюшкове, где критик воспроизводит целые картины и сце­ ны из жизни поэта. Однако, как это нередко случается, несом­ ненные достоинства, будучи развиваемыми без ограничения, дают результаты обратные. Кисть художника .не противопоказана кри­ тику,— В Дементьев это блестяще доказал. Но иногда ему .необходимо взять .в руки и микроскоп исследователя — в целях более полного, обстоятельного освещения какого- то литературного явления. Особенно, если это явление сложное, противоречивое, выз­ вавшее различные толкования и точки зре­ ния. С подобного рода явлением В. Д е ­ ментьев столкнулся, например, в ходе раз­ говора о творчестве. А. Романова. «Мне каж ется,—пишет критик,— Романо­ ву удалось открыть емкую поэтическую фор­ мулу, которая делает пустыми упреки, что, мол, возвращение к «заветным истокам» есть отрыв от современности, есть асоциаль- ность. Нет, говорит Александр Романов,— ...Летят все круче годы. Туманами струясь. Куда же Русь уходит? А Русь уходит в нас! Сквозь бури революций, Сквозь оттепель и стынь Уходит, чтоб вернуться На свежие холсты. И в ней опять загадка, И глубина опять Гордиться нам и плакать, Терять и вновь искать. Думается, «ритик здесь поторопился с выводами. Обращение к «истокам», к «ста­ рине» и «^вечности»— проблема не новая в нашей литературе, .не раз подвергавшаяся Обсуждению, но так до сих пор до конца не проясненная. И кому, как не критику, рас­ полагающему таким уникальным поэтиче­ ским материалом, как творчество поэтов- вологжан, «поисследовать» эту проблему поглубже, вникнуть в суть споров и разно­ гласий, ею порожденных. Скороговорки и то­ ропливость дали о себе знать и в главе, по­ священной С. Викулову. Каким-то элегиче- ски-умиротворенным получился Викулов- поэт у В. Дементьева. Критик явно сгладил, смягчил отдельные черты творческого «ли­ ка» С. Викулова — художника страстного, дерзкого, остросоциального. И опять ж е получилось так потому, что здесь требовал­ ся, в первую очередь, «микроскоп» иссле­ дователя. Все наши замечания, разумеется, не дают основания делать нывод, будто книга В . Де-_ меятьева совершенно лишена исследо.ва-' тельского .начала Многие проблемы совре­ менного литературного процесса критиком исследованы основательно и глубоко (прек­ расно, например освещен такой сложный вопрос, как .влияние фольклора .на совре­ менную поэзию ). Но все-таки «художник» в В. Дементьеве-критике явно превалирует « а д «литературоведом». Как видим, в книге «Дар Севера», посвя­ щенной поэтам Вологодской земли, возник­ ли вопросы, которые автор заведомо не ставил. Но вопросы эти — о соотношении «художественного» и «исследовательского» при анализе литературного произведения — имеют исключительно важное значение для развития всей нашей критики И с этой точки зрения опыт В. Дементьева весьма полезен и поучителен. В. ШАПОШНИКОВ Ф. 3. Канунова. Эстетика русской романти­ ческой повести. Изд-во Томского универ­ ситета, 1973. Книга Ф. 3. Каиундаой посвящена А. А. Бестужеву-Марлинскому и романтикам-бел- летристам 20—30-х годов X IX века. Хотя Бестужев-,Марлииский а сравнении с Пушкиным занимает относительно более скромное место в 20—30-е годы, его творче­ ство привлекает пристальное внимание не только советских, но и зарубежных литера­ туроведов. Интерес к Бестужеву-МарЛи,некому обо­ стрился в с.вязи с широким обсуждением проблемы романтизма Ведь романтическое искусство было не только предшественником реалистического,— оно входило в сложные