Сибирские огни, 1974, №11

седы обязаны инициативе нашего автора, который выслушает в них не как представи­ тель прессы, заботящийся о пополнении ин­ формации, а как литературовед, ищущий ответа я а глубоко заинтересовавшие его во­ просы, связанные с раскрытием творческого процесса. Тексты писательских выступлений были впоследствии откорректированы и ав­ торизованы собеседниками Оклянского. Мимо этих документов не пройдут ученые, занимающиеся процессами творчества. Пере­ численные беседы — а среди них звездой си­ яют высказывания Леонида Леонова о твор­ ческой истории повести «Evgenia Ivanovna» — весьма содержательны, разносторонни, но в то ж е время целенаправленны, чем мы, несомненно, обязаны интервьюеру. В одном случае (в беседе с К. Фединым) внимание сосредоточено на двух проблемах: 1) на внутренней борьбе противоречий в психике человека, что крайне .важно для развития характера героев произведения, и 2) на ор­ ганической связи типических характеров и обстоятельств, среды («персонаж только так и рисуется воображению: он и дру­ гие»,— заявляет К. Федин). Перед И. Эреи- бу.ртм автор поставил вопрос о худож ест­ венном постижении жизни писательской ин­ дивидуальностью. И далее разговор шел не только о личном творчестве автора мемуа­ ров «Люди, годы, жизнь», но, например, о методе Золя, который был бы чужд и не­ приемлем Чехову, о Пикассо, о школе «но­ вого романа», которая каж ется Эренбургу устаревшей д аж е по сравнению с методами Пруста. Беседа с Эренбургом представляет интерес еще и потому, что содержит крити­ ческую оценку произведений автора, не включенных им в свое собрание сочинений. А между тем эти произведения (среди них «Любовь Жанны Ней») не только были популярны у читателей, но сам автор не­ когда высоко оценивал место, которое они занимают в его творчестве. Вы вод из всего этого: художник растет, меняется... Беседа, как известно, не монолог, а разго­ вор двоих (или более) собеседников. Чтобы представить читателю уровень бесед, приве­ ду такой отрывок: Л . Леонов: — ...и литература, и музыка, и графика, и кино могут достичь многого, раз­ вивая ассоциативность восприятия, исполь­ зуя способы непрямого показа. Эстетическое воздействие производится уже путем смы с­ ловой окраски... И в музыке нанесением бег­ лой окраски, легким напоминанием иных то­ нальностей и мелодий можно незаметно воз­ действовать на восприятие слушателя. Эти напоминания могут быть очень косвенными, едва уловимыми... Ю. Оклянский: — Вы имеете в виду мно- гослойность и прерывистость ассоциаций, когда некоторые ступеньки как бы выпа­ дают? Л . Леонов: — Д а. Наряду с этим совре­ менное искусство поднимает все новые пла­ сты действительности, загляды вает в зако­ улки духовной жизни, вовлекает в свою сфе­ ру д аж е те, накопленные человечествосм культурные отвалы, которые до сих пор ос­ тавались неиспользованными... (и д алее): Мышление » русле привычных представле­ ний и повторение готовых истин пагубно для искусства. В от почему Горький обожал ере­ тиков. Ведь у ортодоксов такие скучные, то­ шные глаза, годные разве только для истреб­ ления мух. Посмотрит такой .на аквариум — рыбы дохнут. Но ортодоксы непогреши­ мы, обижать их ,не велят, и они размно­ жаются. Однако и книге Ю. Оклянского есть и дру­ гая сторона, в которой он выступает как ис­ следователь процесса писательского мышле­ ния. Психолог Г. Уоллес (Англия, 1924 г.), анализируя самоотчеты ученых, выделил четыре фазы творческого акта. Некото­ рое подобие такой схемы мы найдем и в распределении материала по гла­ вам книги нашего критика. В твор­ честве, даж е научном, силен момент ир­ рациональный, интуиция, «озарение», кото­ рые долгое время противопоставляли логич­ ному мышлению. Но математик А. Пуанка­ ре справедливо заметил, что бессознатель­ ная работа невозможна или .'неплодотворна, если ей ле предшествовал или за ней не сл е­ довал период сознательной .работы: «резуль­ таты вдохновения создаются трудом». А в­ тор рецензируемой книги не считает нуж­ ным разграничивать мышление ученого и пи­ сателя непроницаемым брандмауэром и прямо вслед за цитатой математика делает свой вы вод: «В явлениях творческого им­ пульса мы сталкиваемся, таким образом, не только с определенным скачком в п р о ц е с ­ с е х у д о ж е с т в е н н о г о п о з н а н и я , но также и с оформлением и закреплением познанного ранее, когда из хаоса впечатле­ ний впервые начинают вырисовываться кон­ туры будущего произведения». Вот пут как раз уместно будет вернуться к логическому анализу и конкретно-чувственному вообра­ жению, против резкого разграничения кото­ рых справедливо восстает Ю. Оклянский. Он настаивает на том, что в реальной практи­ ке человеческого м ы ш л е н и я понятия и образы всегда тесно взаимодействуют и до­ полняют друг друга. Я согласен с возра­ жениями Б. Рунину, который .в «Вечном по­ иске» рассматривает воображение «как ис­ конно художественное начало», целиком противостоящее логическому анализу, атри­ буту абстрактного мышления (правда, на стр. 24-й полемика с Б. Руинным ведется словно бы с противоположных позиций). Тем более ошибочен запрет на «фантазию», который одно время налагала критика. Это приводило лишь к оправданию «фактописа- тельства» в литературе и препятствовало ху ­ дожественной концептуальности литератур­ ных произведений. Уместны, по-моему, воз­ ражения Оклянского Ю. Нагибину, Е. Доби- ну, чьи высказывания подчас проистекали из недоверия к воображению; роль послед­ него сводилась к «сшивной правде» (Б ал ь­ зак ), к «новому сочетанию или комбинации неизменных черт», тогда как воображению дано создать «единый новый образ, в кото­ ром отдельные черты не просто суммирова­ ны, а преобразованы и обобщены» (психо­ лог С. Рубинштейн). Мне хотелось бы дополнить этот раздел