Сибирские огни, 1974, №7

о м с к и й д р а м а т и ч е с к и й с е г о д н я 161 спектакле «Валентин и Валентина» этого чуда из-за рационалистичности, особенно в те моменты, когда на сцене и прямо в зале появляется шумная «стая» студентов и, независимо от тональности только что про­ шедших сцен, буквально ошарашивает зри­ теля каскадом аргументов и антиаргумен­ тов, изо всех сил напоминая, что спор про­ должается, спор еще не окончен? Спектакли, поставленные Я. Киржнером, отличаются добротностью строго реалисти­ ческого стиля. Режиссеру претит чрезмер­ ная условность в оформлении, в игре акте­ ров. Он сторонник жесткой логики действия, роль каждого актера выстраивается психо­ логически точно. Спектакли Я. Киржнера и ритмически решаются, как правило, спокой­ но и сдержанно, они отнюдь не отличаются фейерверком эмоциональных взрывов и цветовых гамм. В иной манере работает А. Хайкин. Его спектакли не только по оформлению, но и по стилю актерского исполнения более на­ электризованы, что ли, тяготеют обычно к условным приемам. Здесь всегда чувству­ ется ставка на зрелищность, яркость и бро­ скость во всем. Роли актеров нередко выст­ раиваются на эмоциональной основе, без той тщательной психологической выверки, которая так свойственна Я. Киржнеру. Сравнения двух режиссерских манер мож­ но было бы и продолжить. И всё-таки эти манеры, кажущиеся порою взаимоисключа­ ющими, оказываются ,не только совмести­ мыми, но и взаимодействующими и взаимо- обогащающимися. И это вполне закономер­ но, ибо обе они имеют полное право на жизнь, хотя относиться к ним можно по- разному. К аждая из них имеет своих сто­ ронников и противников, а театру они в оди­ наковой мере необходимы. Такая режиссура дает возможность акте­ рам работать, развивать и совершенство­ вать наиболее сильные стороны своего да­ рования. И когда с этой точки зрения оце­ ниваешь актеров Омского театра сегодня, приходишь к убеждению, что в последние годы труппа заметно обогатилась не только такими актерами, которые способны само­ стоятельно выстроить свою роль, но и та­ кими, которые от «грамматики актерского искусства» пришли к «алгебре режиссуры» и ставят спектакли на хорошем профессио­ нальном уровне. Так, только в последние годы Н. Чонишвили осуществил постанов­ ку «Сказки о храбром Кикиле», А. Щеголев поставил пьесу М. Карима *В ночь лунного затмения». И тот и другой спектакли полу­ чили высокую оценку зрителя и прессы. Надо заметить, что Омский драмтеатр, все его работы находят живой отклик теат­ ральной критики. И потому нельзя обойти здесь еще одной темы — Театр и критика Со дня опубликования Постановления ЦК КПСС «О литературно-художественной кри­ тике» прошло более двух лет. Благотворное .влияние этого важнейшего документа на всю литературно-художественную жизнь 11. Сибирские огни № 7. страны неоспоримо. Заметны определенные сдвиги и в театральной критике. Однако нельзя сказать, что здесь все уже благопо­ лучно. Разве навсегда канули в прошлое ре­ цензии, написанные по печально известно­ му методу «снять стружку», «приклеить яр­ лык», или рецензии комплиментарные? Скажем, после спектакля Омского театра «На дне» разгорелись споры. Рецензенту бы внимательно прислушаться к мнению оппонентов, оспорить их, опровергнуть. Но вместо этого автор рецензии В. Шорохов не нашел ничего лучшего, как безапелляционно поставить -под сомнение «правомерность самих этих сомнений» («Театр», 1972, № 6, стр 21). Иначе как комплиментарными по­ добные выступления не назовешь. А иной раз, напротив, оценки этого критика отли­ чаются бездоказательным отрицанием ка­ ких-то работ омских театров. Так, в статье «О современности», опубликованной в газе­ те «Молодой сибиряк», он столь же катего­ рично и бездоказательно перечеркивал спек­ такли «Так начиналась легенда» и «Солдат­ ская вдова». Иногда рецензия, опубликованная в печа­ ти на тот или иной спектакль, вообще нико­ му никаких волнений не причиняет. А на по­ верку и она оказывается несовместимой с теми высокими требованиями, которые те­ перь предъявляются к критическому слову. В качестве примера таких критических вы­ ступлений можно назвать рецензию С. Хво- шнянской «И победителей судят!» («Омская правда», 4 марта 1973 г.) на спектакль Ом­ ского драматического театра «Антоний и Клеопатра». Не так уж редки пока что случаи непра­ вильного отношения к тем или иным крити­ ческим замечаниям и со стороны отдельных работников театра. В декларациях тут не­ достатка нет, нередко мы слышим очень верные заверения: «Нам не нужны сплош­ ные похвалы, нам нужен профессиональный анализ достоинств и промахов в нашей ра­ боте». А на деле — даж е легкое замечание вызывает порою обиды, упреки в тенденци­ озности или в глухоте к театральной специ­ фике. Всем нам хорошо известно, что о произ­ ведениях искусства судят не по благим на­ мерениям, не по количеству затраченного труда, а по его результатам. А результат в театре — спектакль сегодня, завтра, после­ завтра. Зритель выносит свое о нем мнение независимо от того, в каком составе сегод,- ня шло представление. А потому критика не только вправе — она просто обязана оце­ нивать каждый из возможных вариантов спектакля. Нельзя согласиться и с другим, довольно распространенным мнением. На совещании по критике в Омске оно было высказано од­ ним из .режиссеров в категорической форме. Недопустимо, полагал он, что пишущие о театре не приходят к режиссеру, не выяоня-. ют его позицию, не советуются с ним, а по­ тому, мол, нередко ложно трактуют спек­ такль, его решение, не учитывают опять-та- ки каких-то важных аспектов работы кол­ лектора.