Сибирские огни, 1974, №7

ные бригады, морально-нравственные воп­ росы в связи со «старением» деревни и не­ достатком прежде всего мужских рабочих рук. Д аж е пресловутые прочерки в метриче­ ских записях (дела теперь уже давно ми­ нувших дней) здесь фигурируют. Не уверен, что смог перечислить все затронутое в пье­ се и спектакле. Стремление.подчеркнуть многое привело к тому, что по-настоящему не высвечена ни одна из этих проблем. Зато сплошь и ря­ дом они решаются облегченно, без должной художественной убедительности. Никакими доводами разумно мыслящего человека не убедишь, например, что капитальный коров­ ник целесообразно строить в селении, кото­ рое по плану должно быть ликвидировано в недалеком будущем. А между тем, дра­ матург, герои его пьесы, утверждающие, что научились считать народную копейку, пы­ таются, конечно, безуспешно убедить в этом зрителя. Или — другое. Все мы были бы доволь­ ны, если бы у колхозов отпала необходи­ мость пользоваться услугами диких строи­ тельных бригад. Но ведь в жизни такая не­ обходимость остается. И потому в решении этого вопроса больше импонирует глубокое и всестороннее исследование, что и делает в своих социологических очерках писатель В. Канторович, нежели обращение всего этого не столь простого комплекса вопро­ сов !в шутку, -как это сделано в пьесе Н. Анкилоеа «Всего три дня». А проблема урожайности! Вся постанов­ ка и решение ее содержится в реплике Мат­ вея Егоровича: «А что касается недородов... Так они у нас чаще всего были оттого, что кое у кого 'долгое время вот здесь не сра­ батывало... Мужика от земли отстранили. А сейчас вот повернули его опять лицом к земле... Пошли урожаи в гору!..» На таком вот уровне решается большин­ ство т перечисленных проблем. Разумеет­ ся, все это усложнило работу постановочно­ го коллектива, чрезвычайно снизило уро­ вень спектакля. А ведь при немалом и до­ статочно интересном опыте работы Омского театра с драматургами можно было достичь большего, если бы весь материал пьесы, а потом и спектакля с т р ож е ' сверялся с жизнью. В итоге — весьма парадоксальная ситуа­ ция: перед нами две пьесы одного автора — «Всего три дня» и «Солдатская вдова» Н. Амкилова. Первая целиком посвящена сегодняшнему дню, вторая — рассказывает о военном прошлом нашей деревни. Но имеино «Солдатская вдова» говорит нам значительно больше о дне сегодняшнем, ибо. она всей своей проблематикой направлена в современность, она помогает нам увидеть героическую родословную труженика сегод­ няшнего дня. В этом сила и значимость ее, в этом ее ценность для современного зрите­ ля. Конечно же, решающим фактором в про­ изведении для сегодняшнего дня никогда не может быть время, о котором повествует автор. Классические произведения, как из­ вестно, отдалены от нас .порою веками. Но отдалены они от сегодняшнего дня только в хронологическом отношении. По своей же сути, они всегда остаются современными, нередко остро злободневными. Живет клас­ сика и на сцене .Омского драматического театра. И лучшие из этих постановок ока­ зываются способными .многое сказать сов­ ременному зрителю. И все же необычайно острой для сегодняшнего театра (и не только Омского) остается проблема —- Классика на современной сцене В «Истории советского драматического театра» читаем: «Если прежде во многих академических спектаклях показная вер­ ность классическому произведению достига­ лась ценою утраты контактов с современ­ ностью — слишком дорогая цена! — то под­ черкнутая актуальность классических по­ становок, осуществленных молодыми ре­ жиссерами 60-х годов, иногда была резуль­ татом односторонней, насильственной и уз­ кой интерпретации старой пьесы». На омской сцене «Доходное место» А. Островского поставлено в канун 150-ле- тия со дня .рождения великого русского драматурга, и, тем не менее, на спектакле лежит явная печать произвольного толкова- 1ния классики. Попробуем обстоятельно ра­ зобраться в этом. Спектакль, прежде всего, остро полемичен. Порою в такой заострен­ ности мы находим весомые аргументы теат­ ра, стремление коллектива постичь класси­ ку с позиций сегодняшнего дня. Но .неред­ ко обнаруживаются режиссерская запальчи­ вость, произвольность трактовок, что уже больше похоже .на штурм классики. Верным представляется предложенное ре­ жиссером сатирическое решение спектакля. То, что, на первый взгляд, может показать­ ся нетипичным для Островского (гротеск, социальная карикатура), на самом деле ор­ ганически входит в спектакль. Вспомним хотя бы прекрасно сделанное первое дейст­ вие. О многом говорит оформление спектакля. Над всем и всеми возвышается стол. К не­ му ведет лестница, по которой кому-то пред­ стоит подняться, а кому-то спуститься вниз. Рядом манекен чиновника. Пока на вершине Вышневский, под цвет его сюртука и одеяние манежена. Привычно и хорошо чувствует себя здесь Юсов, пока что очень робок молодой чиновник Белогубов. Но не­ долго. Слабый в правописании, но ласко­ вый к начальству, он быстро .растет и по­ степенно поднимается по лестнице к завет- ■ному столу. И, как нельзя яснее, читается остроумно .найденная деталь: в момент кра­ ха Вышневского ,на манекене чиновника меняется сюртук—-теперь он под цвет одежды Белогубова. Работа артиста В. Абросимова (Белогу­ бов) представляется очень интересной. Он скуп, но необычайно точен в психологиче­ ском рисунке своего героя. Мы буквально ощущаем его стремительное воздвижение. Ничто не способно остановить его на пути к доходному местечку.