Сибирские огни, 1974, №7

ним и отчаяние после воспоминаний от вдруг ставшей понятной неслучайности и безрезультатности этого взрыва. Ему удалось на один момент нарушить фор-му общения, но тот закон отношений, которому она соответствует, остался неиз­ менным. Чем он определяется в пьесе? Круг друзей Зилова состоит не из просто случайных людей, а из его сослуживцев во главе с непосредственным начальником Ку­ шаком. Два раза мы попадаем в их уч­ реждение. В первый визит мы становимся свидетелями производственного обмана по инициативе Зилова, а во второй— раскры­ тия этого обмана. Но производственного конфликта в пьесе нет, так как нет и са­ мой работы — никто ее всерьез не прини­ мает. Надпись на венке — «безвременно сгоревшему на работе» — ироническая ме­ тафора, своеобразный эпиграф к пьесе. Сам разговор о работе возникает только по двум поводам: в шутку или в связи с каким-нибудь обманом. На .новоселье у Зилова его просят утадать, что он сам больше всего любит. Он строит догадки, но все — мимо. Тогда «догадывается» один из гостей: «Больше ©сего на свете Витя лю­ бит .работу». Дружный смех. Оказывается, что больше всего он любит утиную охоту. А обман может быть и по-крупному — при­ писка реконструкции целого завода,— и по-.мелкому, когда нужно объяснить Вере, почему не звонил: «ЗИЛОВ. У меня срочные дела. Дела, дела. Днями и ночами. САЯПИН . У нас вся контора в отпуске. Вдвоем пластаемся. ЗИЛОВ. Да. Горим трудовой красотой». Социальной бесполезностью отмечено су­ ществование многих персонажей пьесы. И это их мало беспокоит. Но в «совокупности мотивов» для Зилова о:на, социальная бес­ полезность, занимает не последнее место. Быть социально бесполезным — предосу­ дительно. Это ясно. Но, оказывается, и тя ­ жело. Интересно, что тяжело это восприни­ мает везучий и способный Зийов, который должен придумывать себе цель — утиную охоту. Пьеса «Утиная охота'»— произведение очень точное и завершенное. Психологизм этой пьесы — психологизм состояния. Пе­ ред нами результат реакции, и ее повод, хотя причина не названа, так как не ясна для самого героя, ведущего рассказ. Про­ зрение Зилова,— это прозрение наполови­ ну. Не открытие новых для себя понятий, а понимание их отсутствия и необходимо­ сти. В этот момент автор оставляет .Зилова и в этот ж е момент он ©водит в пьесу «Прошлым летом в Чулимске» следователя Шаманова. Между ними прямая последо­ вательная связь. . Как и в пьесе «Старший сын», события здесь укладываются в классические двад­ цать четыре часа. Время точно отмечено почти буквальным повторением начальной ситуации,, но на следующий день. Подоб­ ное возвращение к началу, как бы замыка­ ющее круг событий, есть и в «Старшем сы­ н е » , в одном из вариантов пьесы «Про­ щание в июне», и в «Утиной охоте» (хотя в этой пьесе главный герой уже частично выведен за пределы круга). Что означает эта переходящая из произведения в про­ изведение замкнутая композиция? В знаменитой пьесе С. Бекета «В ожида­ нии Годо» геометрическая правильность сюжета соответствует идее бесцельной замкнутости жизненного круга. То, что бы­ ло вчера, происходит и сегодня и произой­ дет завтра. А, точнее говоря, ничего не про­ исходит. ‘Пьесы Вампилова, напротив, на­ сыщены действием, резкими, нарушающими ровное течение жизни ситуациями. И, тем не менее, действие приходит к концу в точке, сходной с той, где оно получило начало. Сходной, но не той самой; возвращение к началу, но не буквальное, а по аналогии, и по контрасту. Финал — это всегда точка восхождения. С нее начинается новый ви­ ток жизненных отношений. Для того, что­ бы разомкнуть их круг, герою часто ока­ зывается достаточно- их понять, даже если понимание в первый момент воспринимает­ ся чуть ли не трагически. В пьесе «Прош­ лым летом в Чулимске» Вамцилов оценива­ ет какой-то жизненный -результат не в сфе­ ре нового понимания, а в сфере нового дей­ ствия. ' В этих четырех пьесах Вампилова, при драматургической законченности каждой из них, -нельзя не заметить их общего сюжета и -развития. Здесь своя логика, очевидная отнюдь не только для удобства концепции, и свое восхождение, не сводимое к художе­ ственному преимуществу каждой последую­ щей пьесы -над предыдущей. Есть ли такое преимущество в пье-се «Прошлым летом в Чулимске», если сравнивать ее со «Старшим сыном» и с «Утиной охотой», — это боль­ шой вопрос, но развитие, вампиловск-ого сю­ жета с его проблемой — очевидно. Как его герой с трудом подбирает слова, чтобы выразить новое понимание, так и ав­ тор очель осторожно подходит к глобаль­ ным вопросам, избегая громких слов. Мо­ жет иногда показаться, что в «Старшем сыне» и в «Утиной охоте» драмат-ург из-, лишне ограничил себя придуманной, ситуа­ цией, не пожелал откровенно спроецировать ее на фоне более широких жизненных отно­ шений, что о-н го-вори-т меньше, чем знает. Это отчасти верно. Ва-мпилов в этих пье­ сах, действительно, полагается во многом на догадливость, сотворчество зрителя, из­ бегая ‘выводов в лоб. Та.йая недоговорен­ ность, как в случае с «Утиной охотой», мо­ жет, по-жалуй, иногда вызывать нарекания. Однако Э. Хемингуэй говорил, что автор имеет право -оставлять в подтексте все, что угодно, но обязан точно знать, что именно. Некоторые современные режиссеры в поис­ ках философского или психологического подтекста заставляли аКгера, сжав ладоня­ ми виски и зубами сигарету, с упорством роденовского мыслителя ловить мысль на глазах у благоговеющего зрительного зала. Зритель ожидал чудесного появления под­ текста в клубах табачного дыма. Дым клу­ бился по сценам театров, а подтекст оста­ вался неизвестным.