Сибирские огни, 1974, №6

имеют организаторские способности руково­ дителя. Мне приходилось быть и одним из участ­ ников и .руководителем таких групп. Я знаю, как важно здесь деловое, товарищеское со­ трудничество, как ценится искреннее и бес­ корыстное стремление по,мочь своим смеж­ никам, как плодотворны бывают нелицепри­ ятные прямые дискуссии. В нашей художе­ ственной литературе были попытки осветить некоторые стороны этой проблемы. Я имею в виду, в частности, произведения Д. Грани­ на. Однако здесь столько интереснейших морально-этических вопросов, такой бога­ тый материал о сложных взаимоотношениях людей и идей, что наша художественная ли­ тература, несомненно, может дать еще очень много ценных произведений на эту те­ му. Прикладные науки, в том числе, конечно, и сельскохозяйственная, являются своеоб­ разным приводным ремнем от общих, так называемых фундаментальных наук к прак­ тике. Как правило, любое достижение, на­ пример, физики, химии, биологии пробивает себе дорогу в производство с помощью или, лучше сказать, через соответствующие при­ кладные науки. Но есть,, разумеется, и об­ ратная связь. Требования практики сильнее всего ощущают представители прикладных наук. Это стимулирует развитие исследова­ ний, и их «побочным» результатом могут быть подчас крупные обобщения общена­ учного значения. В агрохимии было много примеров, когда чисто прикладные исследования давали большой теоретический урожай. Труды Пря­ нишникова по удобрениям по существу лег­ ли в основу крупного раздела физиологии растений — учения о корневом питании ра­ стений. Ученым-сельскохозяйственникам не нужно избегать и теоретических исследова­ ний, как бы иной раз оци ни казались ото­ рванными от жизни. Если это исследование стоящее, то оно даст в конечном счете и практические ре­ зультаты. Как жаль, что у нас не все в полной мере понимают эту простую истину. Я думаю, по­ нимание значения теоретических работ яв­ ляется очень важным критерием для оценки пригодности того или иного лица быть ру­ ководителем лаборатории, института или даже отраслевой академии. Есть еще один аспект научного творчест­ ва, о котором следует всегда помнить,— это внедрение и пропаганда достижений на- ущ. Я знаю, что найдется немало научных работников, которые со мной не согла­ сятся. У них есть и . готовые возра­ жения: внедрение отвлекает от подлин­ ного научного творчества, заниматься внедрением должны работники произ­ водства и управленческого аппарата и т. п. Я хочу показать на некоторых при­ мерах, что внедрение достижений науки важно не только для практики, но и для самой науки. Развитие химизации сельского хозяйства в пятидесятых годах шло медленно. Дело было не только в том, что страна не имела достаточно средств, чтобы быстро двинуть вперед химическую промышленность, но и в том, что само значение массового приме­ нения минеральных удобрений ставилось под сомнение многими людьми, которые считались учеными, да еще крупными. Эти разговоры не могли ие влиять на руководи­ телей сельскохозяйственных органов и не расхолаживать их в борьбе за увеличение производства туков. Был, конечно, обшир­ ный зарубежный опыт, но после Прянишни­ кова его никто по-настоящему не анализи­ ровал. Ссылки на иностранный опыт, откро­ венно говоря, никого и не убеждали, нужно было иметь свой, доступный для обозрения опыт, причем не на делянках, не на опыт­ ном поле, а в крупном типичном хозяйстве на тысячах гектаров. Будучи директорам Всесоюзного научно- исследовательского института удобрений и агропочвоведения (ВИУА), я решил прове­ сти такой опыт — внедрить в крупном хо­ зяйстве нечерноземной полосы всю сумму достижений, которыми располагала в то в-ремя агрохимия, и обеспечить получение высокого и дешевого урожая на всей его площади. Было очевидно, что развертывание этой работы не будет популярным делом в кол­ лективе института. И действительно, ряд ученых (я уважаю их память и не хочу упо­ минать их имена «всуе») встретили мои предложения св штыки». Особенно им было трудно понять, почему я принимаю самые плохие хозяйства, с большими убытками и низкими урожаями. Так, в 1959 году на ба­ лансе ВИУА появилось опытное хозяйство Новосельское, а затем и ряд других. О Новосельском много написано и сказа­ но. М. А. Ольшанский выступил на фев­ ральско-мартовском Пленуме ЦК КПСС (1964 г.) и «а сессии Академии с критикой не только этого хозяйства, но и агрохимии в целом. Его кое-кто пытался поддерживать. Но уже в 1965 году обозначилась победа. Хозяйство быстро вставало на моги и пре­ вратилось в одно из самых лучших хозяйств нечерноземной полосы, причем оно было и самым крупным из них. Опыт хозяйства, не­ сомненно, имел значение для расширения производства удобрений в стране. Те зада­ чи, которые ставились при организации хо­ зяйства, были выполнены. Когда мы вплотную стали заниматься массовым применением удобрений .в Но- восельском, очень быстро выяснилось, что нам, по существу, неизвестны мно­ гие актуальные вопросы практического применения туков в крупных масшта­ бах. Пришлось решать возникшие за­ дачи путем постановки новых опытов и переосмысливания имевшихся матери­ алов. От этого выиграли, конечно, не только производство, но и «а.ука. Меня лич­ но практика Новосельского хозяйства побу­ дила заняться поисками путей повышения эффективности удобрений за счет правиль­ ного сочетания их с другими агротехниче­ скими мероприятиями. По этсшу вопросу была написана книга. В Новосельском, так­ же исходя из еГо запросов, аспирант Ю. И. Касицкйй провел очень интересное исследо­ вание по внесению удобрений в запас. Вме