Сибирские огни, 1973, №12

гие творческие деятели, еще вчера воспевав­ шие революцию, «распинавшиеся,— по сло­ вам А. Серафимовича,— за мужика, за ра­ бочего, солдата», сегодня очутились «по одну сторону пропасти, а эти самые мужи­ ки, рабочие и солдаты — по другую». В этом разделе большое место уделено месту и роли А. М. Горького в борьбе за интелли­ генцию и борьбе за самого Горького, роли А. В. Луначарского и, конечно, В. И. Ле­ нина. Большой заслугой С. Федюкина является глубокая разработка вопроса об идеологи­ ческих позициях различных групп интелли­ генции в период перехода к нэпу и, в част­ ности, вопроса о «сменовеховстве». Автор впервые в научной литературе аргументи­ рует, а не просто высказывает точку зре­ ния о том, что «сменовеховство», вопреки распространенному мнению, появилось и оформилось не за границей среди бело­ эмигрантской интеллигенции, а в Советской России и притом еще до перехода к нэпу. Анализ множества высказываний самих «сменовеховцев» и существа этого явления делает выводы С. Федюкина бесспорными. Правильно трактуется и общая линия борь­ бы со «сменовеховством», причем справед­ ливо критикуются поверхностные работы, в которых смазывается сложный и противоре­ чивый характер явления, требовавшего от­ делять положительные моменты в нем от отрицательных сторон, с которыми и надле­ жало бороться. Следует, однако, заметить, что едва ли прав автор, утверждая, что конкретные формы этой борьбы партии с реакционной идеологией «сменовеховства» достаточно полно освещены в советской исторической литературе. Нам уже приходилось высказы­ ваться по этому поводу, отмечая специфику борьбы со «сменовеховством» в Сибири'. Жаль, что С. Федюкин, знакомый с этими высказываниями, предпочел в своей книге коснуться этой сложной и острой стороны вопроса лишь в постановочной форме, сде­ лав, впрочем, правильный упор на средства идеологического преодоления враждебных течений. Последние разделы книги посвящены, в основном, анализу путей установления сотрудничества между рабочим классом и специалистами, способов их вовлечения в активное строительство социализма, раз­ вернувшееся в нашей стране в конце 20-х — начале 30-х гг. В ходе этой работы приш­ лось преодолеть немало негативных явле­ ний, например, «спецеедство». Конкретно рассматривается роль партийных организа­ ций вузов, роль профсоюзов в борьбе за интеллигенцию, роль различных съездов, конференций, семинаров специалистов, групп левой профессуры и т. д. В особый раздел выделена проблема так называемых «попутчиков» в литературе и искусстве. Исходя из правильной посылки, что буржуазную идеологию нельзя было1 1 В. Л. С о с к и н. Культурная жизнь Си­ бири в первые годы нэпа. Новосибирск, «На­ ука». 1971, стр. 100—114. «отменить», а можно было только преодо­ леть путем систематического идеологическо­ го воздействия на носителей буржуазных пережитков, С. Федюкин показывает здесь конкретно, каким было это воздействие, ха­ рактеризует гибкую и в то же время целе­ устремленную дифференцированную поли­ тику Коммунистической партии в отношении художественной интеллигенции. Автор вы­ деляет роль А. В. Луначарского, чей стиль деятельности определяется так: широка» терпимость и такт при одновременной клас­ совой, партийной принципиальности. Употребляя термин «попутчики» в услов­ ном смысле, С. Федюкин анализирует весь­ ма сложную и противоречивую историк» борьбы за них, которая протекала в обста­ новке как односторонней ориентации на пи- сателей-«попутчиков» (А. Боровский), так » отрицания их роли со стороны разных ле­ вацких группировок (РАПП и др.). О зна­ чении этой борьбы, которую Коммунистиче­ ская партия довела до конца, говорит хотя: бы тот факт, что многие бывшие «попутчи­ ки» стали впоследствии украшением совет­ ской культуры. Это — А. Толстой, В. С . Иванов, Н. Тихонов, Л. Рейфуллина, И. Ба­ бель, Л . Леонов, М. Пришвин и многие другие. Заканчивается книга главой, посвященной последнему этапу в рамках избранного пе­ риода, являющемуся вместе с тем этапом, окончательного перехода старой интеллиген­ ции на позиции социализма. В годы индуст­ риализации страны и коллективизации сель­ ского хозяйства партия получила особенно благоприятные возможности для перевоспи­ тания интеллигенции в процессе созидатель­ ного труда. Большинство старых специали­ стов полностью отрешилось от настроений: скептицизма в отношении планов социали­ стического переустройства Родины, включи­ лось в борьбу за осуществление этих пла­ нов и в срвместном труде с рабочими и крестьянами нашло свое место в новой социальной структуре. В развернувшейся борьбе за построение социализма завершилась дифференциация в- среде старой интеллигенции. Немногочис­ ленная ее часть встала на путь вредитель­ ства, которое было разгромлено органами' Советской власти. Характерно, однако, что даже в этом случае были использованы возможности для того, чтобы вчерашние- вредители смогли честным трудом искупить свою вину перед народом. Известны факты,, когда некоторые из них даже заслужили награды. Пример — судьба профессора Л. К. Рамзина, одного из руководителей «Премпартии». Советская власть поверила в его раскаяние, и он оправдал это доверие. Впоследствии Л. К. Рамзину за ^создание- уникального прямоточного котла была при­ суждена Государственная премия первой степени. С. Федюкин, говоря о борьбе с вредитель­ ством части старых специалистов, не скры­ вает трудностей и ошибок, встретившихся в этом деле. Он указывает, в частности, на усиление «спецеедства» в ряде мест, на пе­ регибы со стороны некоторых партийных №