Сибирские огни, 1973, №11

(1972, № 1) Э. Быконя, в целом положи­ тельно оценив труд ученого, высказал кри­ тическое замечание по самой сути постанов-, ки вопроса о «русской литературе Сибири». Он убежден в «неопределенности самого предмета исследования», в несостоятельно­ сти принципа областного изучения литерату­ ры. Э. Быконя согласен с Ю. Постновым, что «Сибирь открывала русской литературе новые темы, новых героев, обогащала ее новыми фольклорными источниками». И все же он отказывается видеть-своеобразие ро­ мантизма в сибирской литературе. Много ближе к истине, на наш взгляд, Р. Данилевский — автор отзыва на книгу Ю. Постнова в «Русской литературе» (1972, № 2), исходящий из понимания Сибири как особого края, художественное наследие ко­ торого не поддается механической подверст­ ке под понятие «областная», «местная лите­ ратура». Он близок к концепции, лежащей в основе работы сибирских литераторов по созданию «Истории русской литературы Си­ бири» (не «русской литературы в Сибири» и не «сибирской темы в русской литерату­ ре»). Р. Данилевский убежден, что «в Рос­ сии есть область, культурная жизнь которой издавна отличалась своеобразием настолько сильным, что литература этой области, при­ надлежа к литературе общерусской, заняла в ней особое, в известной мере самостоя­ тельное положение. Эта область —Сибирь». И естественно, что исторические, геогра­ фические, культурные и этнографические особенности наложили свою печать на лите­ ратурный процесс в крае, обусловив, в ча­ стности,, и характер его романтизма. Это во многом «опоздавший» романтизм,—и на нем по-своему благотворно отразилось то, что для общерусской жизни явилось, траге­ дией —разгром декабризма и изгнание в сибирскую каторгу его участников. Сибир­ ская специфика сказалась и на поэтике. Нельзя, например, игнорировать замечания Ю. Постнова об особенной роли сибирской «экзотики», атрибуты которой для столич­ ных романтиков означали необыкновенное, в то время как для сибиряков они были привычными явлениями их жизни и быта. Из статей о предоктябрьской литературе следует выделить начиненную множеством фактов —малоизвестных или вовсе неизве­ стных-—статью М. С. Юсуповой о В. М. Бахметьеве —литературном критике, о его роли в развитии передовой журналистики предоктябрьской Сибири. Статья убеждает, что В. М. Бахметьев был не только замет­ ным прозаиком, но и талантливым крити­ ком. Более того, материал статьи доказыва­ ет, что критическая деятельность Бахметье­ ва не укладывается в локальные' рамки си­ бирской критики. Историк марксистской критики предреволюционных лет должен по­ думать, не следует ли в относительно не-, большой список имен критиков-большеви- ков, наряду с В. Воровским, М. Ольмин­ ским, С. Шаумяном и др., поставить имя В. Бахметьева. Разные жанры исследований представле­ ны в советском разделе книги. В. П. Трушкин выступает с небольшим ис­ следовательским этюдом «Начальные стра­ ницы Ленинианы», где рассказывает о пер­ вом во всей советской литературе коллек­ тивном поэтическом сборнике, посвященном Ленину. Вывод автора о том, что самым ранним поэтическим венком во всей нашей Лениниане суждено было стать сборнику «Ильичу», подготовленному группой иркут­ ских поэтов, отныне не может не учитывать­ ся всеми, кто будет писать историю ленин­ ской темы в советской поэзии. Смысл статьи не ограничивается установлением самого факта издательского приоритета. Анализ со­ держания сборника позволяет автору ска­ зать, что многое в стихах книги «звучало в то время со свежестью и непосредственно­ стью первооткрытия», что в стихах сборни­ ка, содержащих первую эмоциональную ре­ акцию на трагическое известие о смерти Ле­ нина, заключены, «быть может, еще в не­ развитой, зачаточной форме те тенденции, те идейно-эстетичебкие элементы... которые позднее будут подхвачены и развиты совет­ ской поэзией, развиты со значительно боль­ шей художественной завершенностью и пол­ нотой». Неточны здесь, на наш взгляд, толь­ ко слова «подхвачены и развиты». Очевид­ но, большая советская поэтическая Ленини- ана создавалась безотносительно к иркут­ ской книге. Н. Полетаев,, В. Брюсов, Вл. Маяковский,- Н. Тихонов и другие поэ­ ты не подхватывали, не развивали, они са­ ми открывали и, по всей вероятности, даже 'не знали о существовании прекрасной кни­ жечки, выпущенной в городе на Ангаре. Что, разумеется, нисколько не умаляет ее значения. Работа С. И. Гимпель «Принципы подхо­ да к ленинской теме в современной литера­ туре и трилогия А. Коптелова о В. И. Лени­ не» имеют характер основательного литера­ туроведческого исследования. Анализ книг сибирского писателя ведется на солидной теоретической основе, рассматриваются принципы решения ленинской темы в лите­ ратуре и кино, ставится проблема сочетания документа и вымысла. Трилогия сибирского романиста включена в контекст советской прозы о Ленине. Показано значение опыта предшественников и вычленено то ориги­ нальное, те «новые штрихи в личности Иль­ ича», те поиски «новых способов изображе­ ния его сложной душевной жизни», что со­ ставляют заслугу сибирского автора. В статьях о современных книгах исследо­ вателю приходится выступать и в роли кри­ тика. С. Гимпель не чурается критических аспектов, она четко высказывает свои пре­ тензии, выявляет слабость и вступает в по­ лемику .с критическими статьями других ав­ торов. •"Хорошо читается статья Б. М. Юдалеви-. ча. Ее замысловатое, на взгляд, название «Художественная проза поэзии» точно обо­ значает тему —исследование стиля сибир- , ских поэм Л. Мартынова, в частности, тен­ денции к внедрению прозаических форм и приемов в поэтику поэмного жанра. С этой точки Зрения рассматривается характер сю­ жетности исторических поэм Мартынова 30-х годов, их образный строй, лексика, син