Сибирские огни, 1973, №11

32-й статье положения об охране проводит ясное и определенное различие между «не­ явкой из разрешенной отлучки» к назна­ ченному сроку и «самовольной отлучкой». Проступок, юридически квалифицируемый как «самовольное оставление места, назна­ ченного для жительства по законному рас­ поряжению надлежащей власти», существо­ вал в русском уголовном законодательстве еще до издания (в 1881 году) положения об охране и полицейском надзоре. Положе­ ние об охране устанавливает в 32-й статье отнюдь не новое наказание за деяние, и раньше признававшееся проступком, а уста­ навливает новый проступок, именно «неяв­ ку из разрешенной отлучки к назначенному сроку». Взыскание за этот новый проступок невозможно по суду, а возможно только в административном порядке. Необходимо обратить внимание на то об­ стоятельство, что поднимая вопрос о при­ менимости административного и судебного взыскания, я отнюдь не мог бы руководст­ воваться надеждой на более слабое наказа­ ние за мой проступок. Совсем напротив: судебное взыскание значительно строже (арест до 3-х месяцев по 63 ст. С. У.), чем административное (арест до 1 месяца по предписанию министра внутренних дел). Различие административного и судебного взыскания имеет крайне важное значение, ибо оно установлено законодателем по от­ ношению к проступкам совершенно различ­ ного рода. «Неявка из разрешенной отлучки к назначенному сроку» есть простое неис­ полнение требования, определенно заявляе­ мого администрацией в каждом отдельном случае: поэтому закон и считает в этом случае излишним судебное разбирательство. Но «самовольная отлучка» есть проступок несравненно более важный, констатирова­ ние которого и определение меры, взыскания возможно только судом. Например, г. ис­ правник пишет в обжалуемом постановле­ нии, что я по прибытии в Минусинск не за­ явил о себе местной полиции, совершенно умалчивая о приведенных мною объяснени­ ях, которые я мог бы подтвердить свиде­ тельскими показаниями. На основании изложенного я имею честь просить разъяснить, что по точному смыслу закона административное взыскание воз­ можно только за «неявку из разрешенной отлучки к назначенному сроку», тогда как «самовольная отлучка» должна быть пре­ следуема по суду. 1899 г. апреля 11-го, село Тесинское, Мину­ синского уезда, Александр Шапувал»1. Прошение А. С. Шаповалова, написанное со знанием юридических обоснований, оста­ новило внимание енисейского губернатора Пледа, который до назначения в Красно­ ярск выполнял обязанности председателя Варшавского окружного суда. Губернатор 1 ГАКК. Ф. 595, ол. 65. д. 2916. л. 77. постановление исправника Стоянова отме­ нил и 23 апреля 1899 года секретно пред­ писал ему: «Вследствие рапорта, от 14 апреля за № 73, отменяя согласно прилож. к 32 ст. Положения о полицейском надзоре ваше постановление от 11 марта 1899 года, об аресте при Тесинском волостном правлении административно - ссыльного Александра Шапувала за отлучку без разрешения с ме­ ста водворения, предписываю вашему высо­ коблагородию возбудить у подлежащего мирового судьи против Шапувала преследо­ вание по 63 ст. Устава о наказаниях»1. — Какой же приговор вынес мировой судья Гадилье? — спросил я у Александра Сидоровича. — Никакого. Дело было прекращено за отсутствием состава преступления. Потом Александр Сидорович рассказывал мне о поездках для встречи с Владимиром Ильичей в Минусинск, Шушенское, Ерма- ковское. Владимир Ильич и Надежда Кон­ стантиновна в конце июля 1899 года при­ езжали в Тесь для встречи с Фридрихом Вильгельмовичем Ленгником, Егором Ва­ сильевичем Барамзиным... Короткий диалог К Леониду Никитичу Скорнякову, жив­ шему на улице Грановского, нас направил Пантелеймон Николаевич Лепешинский. Уже у крыльца дома мы попали в поло­ су невероятной чистоты. Когда вошли в се­ ни, в кухню, увидели совершенно идеальную опрятность. Здесь, пожалуй, и современно­ му пылесосу нечего было бы делать. Нас провели в комнату. Навстречу вы­ шел с выбритой наголо головой, свежий на вид, пожилой человек — Леонид Никитич Скорняков. Он куда-то спешил, и мы не стали долго задерживать его. — В архивных бумагах имеется донесе­ ние красноярского полицеймейстера, что вы 29 января 1900 года ездили в город Ачинск, но цель поездки полиции не была извест­ на, — начал я. — Конечно, в эту поездку интересно было бы в Ачинске повстречаться с Владимиром Ильичей, но он в этот день только тронул­ ся с места, из Шушенского, — ответил Ле­ онид Никитич. — У вас с Владимиром Ильичей были встречи в Красноярске в период с 10 по 20 сентября 1898 года? — Мы встречались с Владимиром Ильи­ чей в квартире Петра Ананьевича Красико­ ва и в кабинете для чтения библиотеки, ко­ торую содержали мои родители в доме Ша­ рова по Садовому переулку. Встречались один раз в квартире местного адвоката Петра Кускова, когда у него находился проездом в якутскую ссылку известный тогда народник и экономист, магистр Пет- 1 Там же, л. 78.