Сибирские огни, 1973, №10

ве своей является социалистическим, автор исследует процесс становления коммуни­ стического труда. Положительным в монографии А. Жит- никова является то, что он на основе ле­ нинских принципов соревнования, докумен-' тов и материалов общесоюзных и западно­ сибирских обосновывает общие принципы и единые формы в целом по стране, а так­ же анализирует и определяет место и роль сибирских починов, получивших общесоюз­ ное звучание. Автор монографии говорит об общих чертах и отличительных особенностях со­ циалистического соревнования на прежних его этапах и показывает преемственность его форм. Правомерно ставится и правиль­ но решается вопрос о роли соревнующихся в развитии материальных и моральных стимулов в условиях новой экономической реформы, о коренном изменении практики хозяйственного планирования и принятия социалистических обязательств. Обоснован­ но выдвигается проблема усиления внима­ ния к организации соревнования, выявле­ нию не только его успехов, но и недостат­ ков. В постановлении ЦК КПСС «О дальней­ шем улучшении организации социалисти­ ческого соревнования» указано на Слабое использование договорных начал в сорев­ новании. Автор монографии справедливо говорит, что особенно большой просчет в этом плане допускается при организации . движения за коммунистическое отношение к труду, так как основным критерием со­ ревнующихся стало обязательство за'полу­ чение почетного звания, заключение же взаимодоговоров, как правило, отсутствует. А. Житников рекомендует: принцип срав­ нимости результатов должен найти более полное применение среди соревнующихся за коммунистическое отношение к труду, надо ввести в практику заключение взаим­ ных договоров. Это усилит взаимоконтроль, повысит ответственность в присвоении по­ четных званий. На наш взгляд, прав автор монографии, ' считая, что необходимо отказаться от уко­ ренившегося во многих производственных коллективах порочного термина «тринадца­ тая зарплата». Это не мелочь. Неправиль­ ное толкование в ряде мест приводит к тому, что по итогам года фонд премиаль­ ного поощрения распределяется формаль­ но, утрачивается понятие премии, начисляе­ мой хорошим работникам. Хорошо в монографии показано развитие Западной Сибири, рост экономики, культу­ ры, материального благосостояния трудя­ щихся, повышение производственной и об­ щественной деятельности людей. Матери­ алы и выводы исследования автор под­ крепляет обстоятельными приложениями (список зачинателей движения за коммуни­ стическое отношение к труду в Западной Сибири, передовые почины участников движения): Приложения в значительной степени усиливают научный вес исследо­ вания А. Житникова и служат хорошим справочным материалом. Конечно, в столь большом исследовании не все вопросы нашли детальное рассмо­ трение, а некоторые — лишь поставлены. Недостаточно, например, раскрыта сущ­ ность изменений в движении за коммуни­ стическое отношение к труду в связи с введением новой экономической реформы (в «Заключении» постановка этого вопроса правомерна); мало сказано о роли хозяй­ ственных руководителей в развитии движе­ ния и о некоторых других вопросах, имею­ щих прямое отношение к исследуемой проб­ леме. Книга А. Житникова рассчитана на ши­ рокий круг читателей. Но ценность ее не­ оспорима и для научных, хозяйственных, профсоюзных, комсомольских работников, преподавателей общественных наук высших и средних учебных заведений, пропаганди­ стов. Ф. ПЕСТРИКОВ, М. ШОРНИКОВ. П. А. Бугаенко. А. В. Луначарский и совет­ ская литературная критика. Саратов, 1972. Литературная критика в последнее время стала предметом пристального внимания на­ шей общественности. Активно обсуждают­ ся многообразные проблемы ее развития — от вопроса о средствах повышения эффек­ тивности воздействия на литературный про­ цесс до своеобразия жанровых форм и сти­ левых средств. При всем том, как мне кажется, еще не­ достаточно учитывается богатейший опыт, накопленный дооктябрьской марксистской и прежде всего советской критикой. А нам есть у кого и чему учиться! Пока еще, к сожалению, не существует истории советской литературной критики, хотя нет недостатка в призывах —и надо сказать вполне своевременных! —к ее соз­ данию. Тем больший интерес представляют труды, содержащие анализ наследия круп­ нейших представителей советской критиче­ ской мысли, среди которых Луначарскому принадлежит одно из наиболее почетных мест. К числу таких работ и относится мо­ нография профессора Саратовского универ­ ситета П. А. Бугаенко. Очевидное достоинство книги —обилие привлекаемого автором фактического мате­ риала: читатель найдет здесь множество за­ бытых и вовсе не известных архивных доку^ ментов, характеризующих литературное дви­ жение полутора послеоктябрьских десятиле­ тий. Если факты —- воздух ученого, то в книге П. Бугаенко много воздуха, и ее чита­ телю никак не грозит кислородное голода­ ние (а его ощущаешь порою, читая иные ра­ боты, в которых концепции, небезынтерес­ ные сами по себе, не опираются на новый фактический материал). Луначарский в рецензируемой книге проч­ но «прописан» в литературном процессе 20— 30-х годов; его статьи, книги, устные вы­ ступления неизменно рассматриваются в ор­ ганической овязи с сопутствовавшими им явлениями художественной и критической жизни того времени.