Сибирские огни, 1973, №10

ванности в этом самих предприятий. К сожалению, действующий механизм не стиму­ лирует в должной мере усилия «снизу», не стимулирует широкое развертывание жи­ лищного и культурно-бытового строительства. В этом можно убедиться при рассмотрении действующей «Типовой методики опре­ деления эффективности капитальных вложений». Хотя в ней показатель экономической эффективности капиталовложений определяется по отношению ко всей совокупности затрат, в том числе и на жилищное и культурно-бытовое строительство, капитальные вложения в непроизводственную сферу выступают в них как «инородное тело». Между показателем экономической эффективности всего объема капитальных вло­ жений и размерами той его части, которая идет на жилищное и культурно-бытовое строительство, складывается обратная зависимость: чем больше объем последних, тем ниже показатель эффективности капитальных вложений в целом. Такая зависимость объективно толкает предприятия на экономию за счет жилищного и культурно-бытово­ го строительства. Главное внимание уделяется обычно вводу в эксплуатацию новых производственных мощностей, а строительство жилья и культурно-бытовых объектов откладывается на более отдаленные сроки. Отсутствие экономической заинтересованности предприятий в действенном регули­ ровании миграционных процессов отрицательно сказывается и на народнохозяйственной эффективности общественного производства. Предприятия учитывают только те затра­ ты на рабочую силу, которые включаются в себестоимость продукции (оплата труда), связаны^ с капитальными вложениями в жилищное и культурное строительство с под­ готовкой кадров, выплатой единовременных пособий и т. п. Это охватывает далеко не всю совокупность затрат, обеспечивающих воспроизводство рабочей силы. В частности, не учитываются выплаты, поступающие из общественных фондов потребления, а также огромные потери рабочего времени (национального дохода), связанные с территориаль­ ным перераспределением населения. Поскольку значительная часть затрат на воспроизводство рабочей силы не затраги­ вает интересов предприятия, последнее не учитывает в полной мере дефицитность трудовых ресурсов и не стремится в должной мере к экономии затрат живого труда. По-видимому, этим в значительной степени объясняется экономический парадокс: в трудонедостаточных районах нередко уровень технической оснащенности производства более низок, чем в районах трудообеспеченных. В результате эффективность производства невысока. Так, на Усть-Балыкском ме­ сторождении в Тюменской области, для эксплуатации которого был построен целый город Нефтеюганск с населением (на 15 января 1970 г.) 24,6 тысячи человек и числен­ ностью занятых в общественном хозяйстве около 9 тысяч человек, в 1968 году было добыто около 7 миллионов тонн нефти. Для сравнения приведем пример освоения (вер­ нее, его планы) американского Севера: по подсчетам американских экономистов, на крупнейшем нефтяном месторождении Аляски Прадхоу в 1975 году будет добываться около 35 миллионов тоня нефти. При этом предполагается, что общая численность заня­ тых составит около 4 тысяч человек. Из всего вышеизложенного следует, что необходимость создания механизма, обес­ печивающего экономическую заинтересованность предприятий (министерств, ведомств) в эффективном регулировании процессов воспроизводства трудовых ресурсов, давно назрела. На наш взгляд, этого можно добиться введением платы (взносов) предприятий за трудовые ресурсы, размеры которой будут определяться складывающимися в районе совокупными затратами на их воспроизводство. Под совокупными затратами мы пони­ маем два вида народнохозяйственных затрат, связанных с формированием, возмеще­ нием, движением и использованием трудовых ресурсов района. Материальной основой воспроизводства трудовых ресурсов является необходимый продукт, представляющий собой, по выражению К. Маркса, фонд жизненных средств, который необходим работнику для поддержания и воспроизводства его жизни. Основ­ ная часть необходимого продукта распределяется в денежной форме между работника­ ми по количеству и качеству затрачиваемого ими труда, т. е. в форме заработной платы. Кроме того, часть народнохозяйственных издержек на воспроизводство трудо­ вых ресурсов обеспечивается за счет общественных фондов потребления. Огромную роль в воспроизводстве трудовых ресурсов района играют также капитальные вложе­ ния в жилищное и культурно-бытовое строительство. Перечисленные народнохозяйст­ венные затраты на создание жизненных условий работников мы называем прямыми затратами на воспроизводство трудовых ресурсов. Величина прямых затрат определяет степень приживаемости населения, следова­ тельно, и размеры тех отрицательных экономических последствий, которые связаны с миграцией населения (замедление роста производительности труда в результате сме­ няемости кадров, потери рабочего времени при переезде работника на новое место жи­ тельства т. п.). Поскольку отрицательные экономические последствия миграции населе­ ния находятся в обратной зависимости от величины прямых затрат, мы называем их затратами обратной связи. Всякие дополнительные прямые затраты на улучшение жизненных условий вызыва­ ют уменьшение затрат обратной связи.