Сибирские огни, 1973, №10

факторы, относящиеся к району вселения; некоторые препятствующие миграции об­ стоятельства; факторы личного характера. Предполагается, что в каждом районе имеется некоторая совокупность противо­ действующих друг другу факторов миграции. Их можно определить как положитель­ ные, содействующие привлечению населения в район или его приживаемости в райо­ не, и отрицательные, стимулирующие миграционный отток населения из района или снижающие интерес мигрантов к данному району. Имеются и такие факторы, к кото­ рым отдельные группы людей относятся более или менее безразлично. Несомненно, что конкретный набор положительных и отрицательных факторов как в районе выхода, так и в районе вселения для каждого мигранта (или потенциально­ го мигранта) будет различным. Тем не менее, мы можем по определенным признакам (возрастным, семейным, образовательным и т. д.) выделить группы людей, которые оди­ наково реагируют на действие тех или иных факторов. Такая группировка населения имеет большое значение для практического регулирования миграции. Несмотря на многообразие факторов, воздействующих на миграцию населения, ее интенсивность и направления миграционных потоков в конечном итоге определяются степенью несбалансированности социально-экономических факторов районов выхода и вселения, среди которых главную роль играет уровень жизни. Показатели уровня жизни (денежных доходов и фонда потребления, жилищной обеспеченности и куль­ турно-бытового обслуживания и т. д.) выступают в качестве «управляющего сигнала». Отставание Сибири по всем важнейшим показателям уровня жизни от европейских районов страны и является тем «управляющим сигналом», который вызывает мигра­ ционный отток населения в европейские районы. Регулировать движение миграцион­ ных потоков можно путем использования социально-экономических факторов в качест­ ве «рычагов управления», планомерного установления районной дифференциации по­ казателей уровня жизни. Необходимость районной дифференциации показателей уровня жизни, как прави­ ло, не отвергается, но действительный смысл и назначение ее часто понимают по-раз­ ному. В экономической литературе довольно широко распространена точка зрения, со­ гласно которой территориальная дифференциация доходов должна выступать «в ка­ честве важнейшего инструмента выравнивания уровня жизни по районам страны». Та­ ким образом, в форме дифференцированных показателей уровня жизни предполагает­ ся введение всего лишь своеобразного «поправочного коэффициента» на природно- климатические условия. С этой точкой зрения нельзя согласиться, так как для эффективного управления миграционными процессами территориального выравнивания уровня жизни совершен­ но недостаточно. Степень приживаемости населения в трудонедостаточных районах зависит не только от абсолютных размеров, доходов, потребления продовольственных и промышленных товаров, развития сферы обслуживания, но в основном от того, на­ сколько эти показатели выше по сравнению с другими районами. Поэтому в трудоне­ достаточных районах Сибири требуется обеспечить более высокий уровень жизни, соз­ дать более благоприятные, чем в других районах, условия жизни. Тем самым обеспе­ чивались бы как миграционный приток населения из других районов, так и макси­ мальная его приживаемость. Необходимость эффективного регулирования миграционных процессов обусловле­ на не только требованием обеспечить народному хозяйству трудонедостаточного райо­ на источник дополнительной рабочей силы. Экономические последствия миграции насе­ ления гораздо шире. В частности, общество осуществляет большие затраты, связанные с перемещением населения в трудонедостаточные районы (выплата единовременных пособий, транспортные расходы, затраты на профессиональную подготовку привлекае­ мых работников и т. п.). Наряду с этим имеются еще и скрытые затраты, связанные с территориальным перемещением населения и не учитываемые пока еще в практике планирования. Они выражаются в том, что работники в связи с переездом на новое место жительства вы­ ключаются из общественного производства и на некоторое . время превращаются из производителей национального дохода только в его потребителей. Если достигается определенный высокий уровень приживаемости населения, за­ траты рабочего времени, связанные с территориальным перемещением населения! яв­ ляются экономически целесообразными, так как их необходимость вызывается объек­ тивным процессом формирования трудовых ресурсов в трудонедостаточном районе. При слабой приживаемости значительная часть и этих общественных затрат принима­ ет форму безвозвратных потерь. Последствия высокой миграционной подвижности населения заслуживают самого пристального внимания. Потери от нее огромны. За 1970 год, например, в города За­ падной Сибири прибыло 645 тысяч человек, а выбыло 570 тысяч. В результате было потеряно около 20 миллионов человеко-дней рабочего времени. Со стороны центральных государственных органов предпринимаются усилия, на­ правленные на расширение масштабов и темпов жилищного и культурно-бытового строительства в восточных районах. Однако при всем их огромном значении меропри­ ятия «сверху» не могут до конца решить проблему необходимого повышения уровня жизни населения, они должны подкрепляться повышением экономической заинтересо-