Сибирские огни, 1973, №5

кое неравенство» (стр. 95). Следовательно, публицист не мог питать никаких иллюзий относительно того, что этот вопрос может быть как-то решен царским правительст­ вом. В то же время Н. Емельянов говорит, что Елисеев «часто апеллировал к прави­ тельству», так как считал, что только «крепкая», независимая «от плутократии го­ сударственная власть» может остановить «победное опустошительное шествие капи­ тала» и решить «главную задачу време­ ни — поставить на ноги мужика, уберечь его от разорения...» (стр. 94). В качестве примера исследователь приводит цитату из статьи Елисеева «Плутократия и ее осно­ вы», где говорилось: «Тем непростительнее будет нашим государственным акушерам, если они не сумеют нарождающееся рус­ ское общество предохранить от ложного пу­ ти- капиталистической . продукции и поло­ жат в стр не начало тем бедствиям, кото­ рые раздирают теперь Европу, т. е. господ­ ству капитала, захвату власти имуществен­ ными классами, классной борьбе» («Отече­ ственные записки», 1872, № 2, отд. II, стр. 223). Конечно же, говоря о «государственных акушерах», Елисеев имел в виду самодер­ жавное правительство (и в этом Н. Емель­ янов прав). Но в указанном отрывке вряд ли можно усмотреть «апелляцию». Это, скорее, предостережение, которое (и в этом публицист нисколько не сомневался) пра­ вительство оставит без всякого внимания. Недаром же в одной из своих заметок Ели­ сеев писал: «Многие факты заставили нас думать, что то, что пишется в прессе, боль­ шею частию оставляется властью без вся­ кого внимания, даже без прочтения» («Оте­ чественные записки», 1880, № 10, отд. II, стр. 240). Обращение к правительству в статье «Плутократия и ее основы» (и в этом нель­ зя не согласиться с В. Р. Лейкиной-Свир- ской1) было не чем иным, как одним из при­ меров публицистики Елисеева, цель кото­ рого заключалась в том, чтобы обратить внимание общества на один из актуаль­ нейших вопросов общественно-политическо­ го развития России и заставить его искать выход из создавшегося положения. Не могут не вызвать возражения и неко­ торые другие положения книги Н. Емелья­ нова. Так, например, по мнению исследова­ теля, Елисеев, «протестуя против беззас­ тенчивой эксплуатации капиталистами прес­ сы мыслящего пролетариата», призывая журналистов к объединению и «стачке», предлагает программу реорганизации прес­ сы, в которой «сказались наивность, ил­ люзорность представлений о единстве ин- ' См. В. Р. Л е й к и н а-С в и и с к а я. «Публицистика Г. 3. Елисеева в «Отечест­ венных записках» в кн.: «Вопросы историо­ графии и источниковедения», сб. IV. Ка­ зань, 1969. стр. 76. тересов творческих сил либерально-буржу­ азной журналистики, якобы способных при­ дать капиталистическому изданию то или иное направление» (стр. 90). Но, предлагая свою программу реоргани­ зации прессы для борьбы с засилием капи­ тала, Елисеев вовсе не имел в виду только либеральную журналистику. Он говорит во­ обще о журналистике, подразделяя ее на «радикальную», «либеральную» и «консер­ вативную» («Отечественные записки», 1875, № 7, отд. II, стр. 159). А если применить эту программу к радикальной прессе, то в ней не было ничего ни «наивного», ни «ил­ люзорного», ни «утопического». Смысл этой программы заключался в том, что «выдаю­ щиеся литературные силы в журналистике должны соединиться в одну тесную ассо­ циацию или артель и принять на себя обя­ занность: 1) регулировать, до известной степени, материальные отношения между ра­ бочими силами в журналистике и издате­ лями; 2) регулировать моральную сторону журнального дела, наконец, 3) для защиты слабых позаботиться вообще о том, чтобы привести в ясность отношения между из­ дателями и сотрудниками, заменив, по воз­ можности, нынешнюю патриархальную пос­ тановку журнального дела юридическою» (там же, стр. 157). О том, что подобная программа была совсем не’ «утопической», говорят, напри­ мер, такие факты. В начале 1863 года Ели­ сеев был более трех месяцев фактическим редактором газеты «Очерки», С помощью своих единомышленников он сумел превра­ тить ее в орган революционной демокра­ тии, хотя издателем и официальным редак­ тором газеты был, такой весьма далекий от передовых кругов русского общества, лите­ ратор А. Н. Очкин. Другой пример. Издателем журнала «Отечественные записки» был А. А. Краев- ский, умеренно-либеральные взгляды кото­ рого общеизвестны. Тем не менее, журнал выходил под редакцией Н. А. Некрасова, М. Е. Салтыкова-Щедрина и Г. 3. Елисе­ ева, которые и определяли его идеологиче­ ское лицо. Мало того, они сумели прив­ лечь к сотрудничеству в «Отечественных записках» многих замечательных деятелей русской литературы и журналистики. Мы далеки от мысли, что у Елисеева не было противоречий и ошибочных сужде­ ний. Они были, но не там, где их порой ви­ дит Н. Емельянов. Противоречия во взгля­ дах редактора и публициста «Отечествен­ ных записок» были связаны, прежде всего, с противоречиями всей народнической идео­ логии. И об этом, кстати, исследователь доеольно подробно говорит в своей книге. Противоречия эти настолько существенны, что нет никакой нужды отыскивать еще и новые, которых на самом деле и не было. К тому же эпитеты «либеральный», «апо­ логетический» и т. п., которыми сопровож­ дает Н. Емельянов характеристику отдель