Сибирские огни, 1973, №5

В качестве примера автор книги приводит высказывания публициста в статьях «На­ каз императрицы Екатерины о сочинении проекта нового уложения» и «Крестьянский вопрос», из которых, на первый взгляд, действительно можно сделать такой вывод. В частности, Елисеев в статье «Кн етьян- ский вопрос» писал, что «дело освобожде­ ния крестьян было у нас делом не прави­ тельства только, но вместе и русского дво­ рянства», которое «единодушно и со всею готовностью согласилось предоставить крестьянам за известный выкуп поземель­ ные наделы в их собственность» («Отечест­ венные записки», № 3, стр. 153). Н. Емель­ янов считает, что подобное высказывание можно объяснить «осторожностью редак­ ции «Отечественных записок», принимав­ шей все меры к тому, чтобы не поставить под удар только что налаживавшееся де­ мократическое издание» (стр. 81). Но, по мнению исследователя, не находит объясне­ ния «либеральный» характер суждений пуб­ лициста в статье «Крестьянская реформа», появившейся спустя шесть лет, где он пи­ сал о Николае I как «прямодушном госу­ даре», который «первым из наших госуда­ рей обратил внимание на бедственное поло­ жение... крестьян», и о членах редакцион­ ных комиссий, готовивших реформу, среди которых, как писал Елисеев, «были люди умные, честные, воодушевленные самой ис­ кренней любовью к народу, старавшиеся изо всех сил о том, чтобы вопрос о наде­ лах разрешить к общему удовольствию» («Отечественные записки», 1874, № 1, стр. 160). Суждения о Николае I, пожа­ луй, трудно объяснить (отвлекаясь от дру­ гих и довольно резких оценок публицистом личности царя), хотя общеизвестен факт, что именно в его царствование создавались секретные комитеты, работавшие над пла­ нами постепенного «уничтожения крепост­ ного права», и были проведены, хотя и крайне ничтожные, мероприятия, облегчав­ шие положение крепостных крестьян. Что же касается оценок Елисеевым деятельности членов редакционных комиссий, то им мож­ но найти объяснение. Среди членов комис­ сий действительно были умные и субъек­ тивно честные люди. Не случайно же, по словам современного исследователя кресть­ янской реформы, «размеры наделов, уста­ новленные комиссиями, превышали более чем вдвое нормы губернских комитетов», а «деятельность редакционных комиссий вы­ зывала недовольство дворянства»1. Но дело не в том, как можно прокоммен­ тировать то или иное высказывание публи­ циста. Главное — посмотреть, какова была общая принципиальная позиция автора, ка­ ково было его отношение к реформе и ее результатам. Елисеев же в статье «Кресть­ янская реформа» недвусмысленно писал, что после освобождения крестьяне по-преж­ нему остались крепостными, что «система выкупной операции идет вразрез с прин­ ципом освобождения. Вместо того, чтобы облегчить и ускорить процесс освобожде­ ния крестьян, она до того запутала и зат­ руднила его, что образовала собой новый вид закрепощения» («Отечественные запис­ ки», 1874, № 1, стр. 145). На антиправи­ тельственный характер суждений публи­ циста обратил внимание даже цензор Ле­ бедев, который писал, что автор статьи «Крестьянская реформа» «поставил себе целью доказать неудовлетворительность крестьянской реформы в экономическом отношении, последствием которой является настоящее бедствие крестьян, так как нич­ тожные по своим размерам земельные на­ делы не в состоянии не только прокормить их, но и дать возможность вносить /.ежа­ щие на них подати»1. _ Кстати и сам Н. Емельянов тоже призна­ ет, что в статье «Крестьянская реформа» Елисеев дал «резко отрицательную оцен­ ку политических итогов реформы» и пока­ зал ее плачевные «экономические послед- ст: ия» (стр. 83). Невольно возникает вопрос, зачем потре­ бовалась Елисееву, говоря словами автора книги, «анологетически-либеральная оценка целей и действий правительства и дворян­ ства при выработке и проведении рефор­ мы», если в той же статье публицист пока­ зал всю несостоятельность выкупных опе­ раций (разработанных, кстати, правитель­ ством и дворянством), все плачевные поли­ тические и экономические последствия крестьянской реформы. На наш взгляд, Елисеев никогда не ве­ рил в добрые побуждения правительства и дворян при проведении реформы, о чем он неоднократно писал в своих статьях и обозрениях. Не было у него и «апологети- чески-либерального» преклонения перед дей­ ствиями правительства. Появление сужде­ ний публициста, в которых иногда звучала более или менее положительная оценка от­ дельных мероприятий правительства, объ­ яснялось прежде всего цензурными услови­ ями К тому же подобные высказывания, как правило, развенчивались в рассуждени­ ях самого Елисеева, что мы и видели на примере статьи «Крестьянская реформа», Не сумел автор книги с достаточной яс­ ностью прояснить такой сложный вопрос, как отношение Елисеева к самодержавно­ му государству. Исследователь говорит, что «все реформы государственного устройства (в том числе, конечно же, и самодержав­ ного.— Н. Як.)... Елисеев рассматривает и оценивает под одним углом зрения: нас­ колько способны они правильно решить со­ циальный вопрос — «уничтожить социаль- 1 П. А. 3 а й о н постного права в 113 ч к о в с к и й . Отмена кре- России. М„ 1960, стр. 112, ЦГИАЛ. фонд. 777 оп. 2. ед. хр 60, лист