Сибирские огни, 1973, №1

только экономическую эффективность на­ учных исследований (применяя натураль­ ные, стоимостные и трудовые показатели в комплексе), но их социальную эффектив­ ность (улучшение условий труда и жизни, повышение техники безопасности, сохране­ ние здоровья и работоспособности и т. п.). Так, создание в Институте горного дела СО АН СССР на основе цикла Б. В. Суд- нишникова пневматических ручных молот­ ков без отдачи резко снизило (в 10—15 раз) заболеваемость от вибрационных пе­ регрузок. В настоящее время цикл «исследование — производство» длится (в зависимости от теоретической сложности темы, научной «удачи» и т. д.) от 2 до 12—15 лет. Нема­ лую роль имеет при этом правильное пла­ нирование, четкое финансирование, рацио­ нальная расстановка сил и средств. Поэто­ му так необходимо введение сетевого пла­ нирования, временной оценки выполняе­ мых работ, устранение искусственной раз­ общенности научных учреждений, проект­ ных организаций и промышленных пред­ приятий, усиление мощности эксперимен­ тальных цехов, создание научно-техниче­ ских (или научно-производственных) фирм, т. е. научных объединений с законченным циклом и т. д. В книге излагаются современные взгля­ ды на основы научной организации на­ учного труда. Необходимо иметь такие подразделения по внедрению НОТ в каж­ дом научном учреждении, и в книге дают­ ся рекомендации по организации их рабо­ ты, методика анализа затрат рабочего вре­ мени. Но, анализируя бюджет времени науч­ ных сотрудников и всего персонала науч­ ного учреждения, необходимо изучать не только рабочее, но и внерабочее время, ибо подлинное творчество не укладывается в рамки рабочей «смены». Так, по данным бюджетных обследований, научные работ­ ники Новосибирска тратят 1—2 часа, кро­ ме регламентированного рабочего времени, на то, что стало главным в их жизни. В целом, указывают авторы, эффективность труда в научных учреждениях лишь за счет лучшей его организации можно под­ нять на 20—30 процентов, и это при мини­ мальных затратах. В книге предпринята попытка, что назы­ вается, преодолеть «парадоксы», которые наблюдаются в организации труда науч­ ных работников. Вот лишь некоторые из них. Права директора НИИ были до послед­ него времени настолько мизерны, что он порой должен был нанимать несколько ма­ лоспособных сотрудников со «стандарт­ ной» зарплатой — вместо одного с не­ сколько повышенной; оплачивать перечис­ лением через банк со счета на счет огром­ ные суммы сторонним организациям, за работу, не всегда в срок и качественно из­ готовленную, вместо проведения этой ра­ боты в мастерских института за меньшую оплату временной группой приглашенных специалистов. Многое в деятельности НИИ зависит от его руководителя, ученого-организатора, однако пока нет ни одного учебного заве­ дения, где бы их готовили. Как показывает опрос, в Новосибирске лишь каждое пятое исследование было про­ ведено в соответствии с индивидуальными наклонностями исполнителей. Лишь немно­ гим больше половины научных работников перешли на научную работу, имея соответ­ ствующие наклонности или способности, ос­ тальных же привлекли сюда лучшие усло­ вия труда научных работников (13,6 про­ цента опрошенных), случайные причины (1,4 процента) и т. д. (этим, видимо, и объясняется появление в НИИ работников, очень мало дающих науке и обществу). Обычно мы выступаем против текучести кадров. Применим ли этот принцип к науч­ ному учреждению? Авторы, отвечая на эти вопросы, рассмат­ ривают различные категории работников науки, их количественные соотношения (сложившиеся и рекомендуемые), защища­ ют текучесть, то бишь «отсев» посредствен­ ных работников из НИИ и КБ и призыва­ ют повысить значение конкурсов, аттеста­ ций, рекомендуя «проводить их не фор­ мально, а так, чтобы получилось действи­ тельно соревнование, в котором побеждает сильнейший». В заключении монографии рассматрива­ ются некоторые вопросы дальнейшего со­ вершенствования организации труда в сфе­ ре науки — создание в коллективах творче­ ской атмосферы, пути преодоления конф­ ликтных ситуаций, обеспечение нормально­ го режима труда и отдыха научных сотруд­ ников и т. д. Очень интересный и довольно «щекотли­ вый» вопрос — о нормировании. С одной стороны — можно ли нормировать творче­ ство, каковым является труд ученого? А с другой — нередко можно встретить в НИИ нормы на все — на чтение научной литера­ туры, на написание научного отчета и т. д. Однако в общей массе научного труда творчество, не поддающееся нормированию, не столь уж велико. А все остальное в тру­ де содержит повторяющиеся работы, имею­ щие аналогии. Эта часть допускает норми­ рование и нуждается в нем. В книге не все равнозначно, есть спор­ ные мысли ц выводы, формулировки порой даны далеко не лучшим образом. Но она очень важна и полезна. Жаль, что тираж ее очень мал и не все смогут прочесть ее. И еще один вывод напрашивается после знакомства с книгой: все поднятые здесь вопросы настолько важны, что пора иметь специальное учреждение, которое бы зани­ малось их разработкой. Ф. БАТУРИН.