Сибирские огни, 1973, №1

из верных посылок. Так, например, он укло­ няется от оценки решения Ш-го Забайкаль­ ского съезда Советов о «признании» Бур­ нацкома (Бурятский национальный коми­ тет) и его органов на местах и ограничи­ вается лишь указанием на противоречие в суждениях П. Т. Хаптаева, который, отме­ тив, что Бурнацком «всеми мерами —от­ крытыми и завуалированными» вел борьбу против Советской власти, тем не менее, признает положительной линию Забайкаль­ ского Совета за то, что тот «терпеливо и бережно относится к аймакам». Для читателя «бережное» отношение к «аймакам» может показаться бесспорным. Но так‘ли? Современные административные едини­ цы —аймаки —и те, которые созда­ вались националистами, не одно и то же. Последние в их реальном значении представляли собой национально-отграни­ ченные территориальные единицы во главе с буржуазно-националистическими комите­ тами. Особенность тактики большевиков со­ стояла в том, что основной удар направ­ лялся против «аймаков», т. е. против на­ ционального разграничения и аймачных буржуазно-националистических органов. В случае ликвидации национальной череспо­ лосицы в аймачном, т. е. уездном, звене и образования единых русско-бурятских Со­ ветов все здание буржуазной автономии рушилось. В системе «бурятский улус —хо- шун —аймак —Бурнацком» появлялся зия­ ющий провал, и буржуазно-националисти­ ческий Бурнацком повисал в воздухе. Националисты, отдавая отчет, что именно в этом пункте их самое уязвимое место, упорно домогались легализации и невмеша­ тельства во «внутренние дела». В основе их антисоветской тактики лежал классовый расчет контрреволюционеров, потерпевших поражение, но не утративших надежд на реставрацию. В начале апреля 1918 г. Наркомнац, вскрывая классовое содержание такти­ ки националистов, указывал: «Буржу­ азно-националистические группы . требу­ ют автономию для того, чтобы превратить ее в орудие закабаления своих собственных масс, именно поэтому, признавая централь­ ную Советскую власть, они, вместе с тем, не хотят признать местных Советов, требуя невмешательства в их внутренние дела». Б. Батуев отмечает, что Центросибирь правильно обратила внимание на двусмыс­ ленность политики Бурнацкома, который, с одной стороны, признавал «Советскую фор­ му управления одной из демократических», а с другой стороны —находил «Советы для своей нации не нужными». На этом основа­ нии Центросибирь и Иркутский губсовдеп отказались иметь представителей Бурнац­ кома в своем составе. Г. Санжиеву известны указанные доку­ менты. но он дает им иную опенку. Забве­ ние классового содержания буржуазно-на­ ционалистических учреждений приводит к тому, что они объявляются «национальны­ ми», а борьба против них —как покушение на автономию. Курс Иркутского губсовдепа и исполкома Верхнеудинского Совета на «ликвидацию аймаков» признается ошибоч­ ным (стр. 70). Если, однако, припомнить реальное значение термина «аймак», то полу­ чается, что большевикам ставится в уп­ рек их борьба против буржуазно-национа­ листических аймачных учреждений и нацио­ нальной чересполосицы. Напротив, решение 111-го Забайкальского съезда Советов об «утверждении» органов «национального са­ моуправления» и введение в состав испол­ кома представителей Бурнацкома трактует­ ся как политика, которая «приводила к из­ менению соотношения классовых сил в улу­ се в пользу трудящихся при поддержке ор­ ганов Советской власти, вытеснению из ор­ ганов самоуправления кулацко-нойонскихв националистических элементов» (стр. 68). На деле же, этим постановлением воспользо­ вались буржуазные националисты для ук­ репления своего пошатнувшегося положе­ ния. Яркий пример тому —пресловутые «но­ веллы», изданные Бурнацкомом. В первой «новелле» Бурнацком, ссылаясь на постанов­ ление Забайкальского съезда Советов, уже на «законном» основании взял на себя «всю тяжесть распорядительно-административной власти». С ошибочных позиций Г. Санжиев осве­ щает отношение Советов Алтая к байско- белогвардейской Каракорум-Алтайской ок­ ружной управе. Комментируя постановле­ ние Алтгубсовдепа от 27 апреля о «призна­ нии» Каракорум-Алтайской управы, он пи­ шет: «В данных конкретных условиях, ког­ да большинство алтайского населения шло за каракорумцами, когда организацию ок­ руга оно принимало за национальное само­ определение, это решение Алтайского ис­ полкома Советов было правильным. Отказ в признании самостоятельности Горного Алтая на правах уезда мог бы оттолкнуть коренное население от Советов» (стр. 62). Основной критерий правильности полити­ ческой линии определяется, как известно, не сиюминутным настроением «большинства», а классовым интересом пролетариата с точ­ ки зрения борьбы за социализм. Предполо­ жим, что «большинство» поддалось угару национализма, но разве из этого следует, что большевики должны были подлажи­ ваться под настроение этого «большинст­ ва»? В. И. Ленин, отмечая, что после Фев­ ральской революции «массы» оказались ох­ вачены «революционным оборончеством», спрашивал: «Не приличнее ли и для интер­ националистов в такой момент уметь про­ тивостоять «массовому» угару, чем «хотеть остаться» о массами, т, е. поддаться обще