Сибирские огни, 1973, №1

Н ационалисты паразитировали на л озун ­ гах национального освобождения. Они ис­ пользовали их в эгоистических узкоклассо­ вых целях, блокировались с русской бур­ жуазией, стремились сорвать слияние на­ ционально-освободительного движ ения с ре­ волюционной борьбой рабочих и бедней­ ших крестьян за ниспровержение власти бурж уазии и помещиков. Их позиция была антинародной, антинациональной. Одни из буржуазно-националистических групп Сибири добивались «национально- территориалистической» автономии, д р у ­ гие — «культурно-национальной» автоно­ мии, но все в равной мере хотели «решения» национального вопроса бурж уазным и ме-> тодами и на почве бурж уазного строя. В конечном счете, степень, формы и ме­ тоды решения национального вопроса опре­ делялись исходом классовой б о р ь б ы м ежду пролетариатом и бурж уазией. Изучение н а­ ционального движ ения вне связи с классо­ вой борьбой в стране, механическое зам ы ­ кание его узкими рамками тех или иных районов несостоятельно, с методологиче­ ской точки зрения, и неизбежно приводит к чрезмерному выпячиванию и преувеличению регионально-специфического. Г. Санжиев д е ­ лает ошибочное заключение, что будто бы «ввиду отсутствия национального п ролета­ риата и большевистских партийных органи­ заций среди коренного населения оно не имело самостоятельной руководящей и на­ правляющей силы» (стр. 47)., В итоге, сам того не замечая, он перечеркивает все, что им же говорилось в предыдущей главе о борьбе большевиков за осуществление л е­ нинской национальной программы. Если революционно-демократическое па- правление национального движ ения при­ бл иж ал о победу социалистической револю­ ции, то буржуазно-националистическое на­ правление, напротив, являлось составной частью контрреволюционных сил. По основ­ ному вопросу революции — вопросу о вл а­ сти — националисты выступали в союзе с русской бурж уазией и м елкобурж уазны ­ ми партиями. Разумеется, это не означало, что между ними не было разногласий. Н а ­ ционалисты, натолкнувшись в своих замы с­ лах на противодействие русской бурж уазии, не ж елавш ей поступаться привилегиями, в поисках поддержки обращ аю т взоры на партию эсеров. Взаимоотношение эсеров и национали­ стов — сам остоятельная проблема. Отме- тим лишь, что нельзя сводить националь­ ную программу эсеров, как это делается Б. Батуевым (стр. 115— 123), к требованию «культурно-национальной» автономии. Эсе­ ры «8 принципе» высказывались за нацио­ нально-территориальную автономию и фе- деративное устройство будущей Российской буржуазной республики. Но поскольку «вы­ краивание» «чисто» национальных областей будет всегда «делением с остатком», пред' В. И. Ленин. Поли. соОр. соч., т. 24, стр. полагалось национально-территориаль н у автономию дополнить «культурно-нацио нальной» автономией. В .результате, рас суж дал и они, установится двой н ая сеть учреждений: областны е сеймы, мало окра шенные национально, объединяющ ие всех ж ителей данной территории в их общих интересах, и национальные сеймы, объеди няющие рассеянных членов одной нации внутри государства. В эклектической национальной програм ме эсеров националисты видели отражение интересов представляемы х ими эксп луата­ торских групп. П оэтом у не случайно, что в своем большинстве они или входили в пар­ тию эсеров, или «сочувствовали» ей. После победы Октябрьской революции лозунги и тактические установки в нацио­ нальном вопросе видоизм еняются приме­ нительно к антисоветским зад ачам . Вче­ рашние «централизаторы», стремясь соз­ дать на окраинах страны опорные базы контрреволюции, превращ аю тся в сторон­ ников самоопределения'. Якутские нацио­ налисты совместно с русскими контрре­ волюционерами с оружием в руках высту­ пили против Советской власти. В Гор­ ном Алтае, Буряти и и Хакасии нац и он али ­ сты ф орсируют строительство «автоно­ мии», преследуя цель, как з а я в л я л ал тай ­ ский националист Г. Гуркин, «лишь бы на время изолироваться от большевиков» в расчете на то, что «рано или поздно» С овет­ ская власть будет свергнута. Б. Батуев, описывая борьбу против бур­ ж у азны х националистов, особое внимание уделяет деятельности бурятской группы большевиков. Из документов, приведенных в книге, явствует, что бурятские больш еви­ ки не выступали против автономии, как ут­ вер ж д ает Г. С анж и ев (стр. 66), но вели борьбу против буржуазно-националиегиче- скнх учреждений. Анализируя выступление М. И. С ахьяновой за создание «не нацио­ нальной, а краевой, т. е. территориальной республики по примеру Украинской Совет­ ской республики», автор делает обосйован- ный вывод, что это требование «являлось правильным» (стр. 231). Оно было н ап р ав­ лено против националистов и в о згл авл яе­ мых ими «чисто» национальных адм инист­ ративных учреждений. Центр тяж ести в агитационно-массовой и организаторской работе бурятская группа переносила на соз­ дание единых русско-бурятских Советов р а­ бочих, солдатских и крестьянских деп ута­ тов. «Кто хочет служить пролетариату, — писал В. И. Л е н и н ,— тот долж ен объеди ­ нять рабочих всех наций, борясь неуклонно с бурж уазным национализмом и «своим», и «чуж им »1. Б. Батуев по-новому подходит к освещ е­ нию тактики большевиков по отношению к бурж уазным националистам и их учреж д е­ ниям, но, к сожалению, ему порою не х ва­ тает решимости сделать логические выводы 122 .