Сибирские огни, 1973, №1

Б у р я тск и е националисты, доби ваясь у з а ­ конения национальной обособленности, оставили т я ж е л о е н аследие — хошуны и аймаки, созд ан ны е на искусственном отгра­ ничении б урятского населения по нацио­ нальному признаку. Такие адм и н и страти в­ ные единицы не могут стать основой совет­ ской а в т о н о м и и— они противоречили ее главным принципам. Поэтом у одним из первых актов партийных и советских о р га­ нов было уничтож ение национальной черес­ полосицы. В Бурят-Монгольской автон ом ­ ной области, организованной в пределах Р СФ С Р , буряты составили 70% населения. Одноврем енно на территории «буферного» государства — Дальне-В осточной респуб­ лики — сущ еств овал а Б урят-М он гольская область, но она в силу ряд а причин возник­ ла на основе национально-отграниченных адм и н и страти вны х единиц. При слиянии областей и образован и и автономной рес­ публики н ац и он ал ьн ая чересполосица и в этой части была ли кви ди рован а. Во вновь созданной республике буряты составили 52,2% населения. Л ен и н ск ая критика «национально-терри- ториалистического» принципа автономии, или, иными словами, «компромиссного л о ­ зунга культурно-национальной автономии» откры вает путь к более глубокому п оним а­ нию п рограмм ны х и тактических установок б урж уазн о-н ац и он али сти чески х групп и о р ­ ганизаций Сибири. М е ж д у тем, в историче­ ской л и тературе, в частности, в рецензиру­ емых работах, на эту сторону не о б р а ­ щ ается д о л ж н о го внимания. Анализ ф ак ти ­ ческих д ан ны х п озволяет утверж дать, что в основе автономии, которая со зд авал ась алтайскими, бурятскими и хакасскими на­ ционалистам и, л е ж а л «компромиссный л о ­ зунг кул ьтурно-национальной автономии». О тносительно полное воплощение этот л о ­ зунг получил в Бурятии. П оэтом у дл я удоб­ ства и зл ож ен и я мы будем п ользоваться м а ­ тери ал ам и преим ущественно по этому р ай ­ ону. П осл е победы Ф евральской революции бурятские националисты, порицая задним числом са м о д е р ж а в и е за политику «по з а ­ конам р у с и ф и к а ц и и » , за насаж ден и е че­ респолосицы в зем лепользовании м еж д у бурятами и русскими, ф актически воспри­ нимают ее основы и под лозунгом «сам ооп­ ределения». со зд а в а я исключительно по на­ циональном у признаку административны е единицы и учреждения, приступают к у з а ­ конению обособления. В конечном счете, возникает сл едующ ая система: бурятские улусы, отграниченные от соседних русских деревень, объ еди н яю тся в хошуны, а пос­ ледние составл яю т аймаки. И з семи орга­ низованных таким образом айм аков только два имели сплошную территорию. М еж д у айм акам и т а к ж е сущ ествовала чересполо­ сица Б. Батуев правильно отмечает, что орга­ низация «чисто» бурятских административ­ ных единиц, полностью изолированных от русских волостей и уездов, «отвечала инте­ ресам бурятских нойонов, кулаков и лам». Он обращает внимание на такую особен­ ность: если бурятские националисты зани­ мались созданием изолированных от дру­ гих народов административных учрежде­ ний, но стоящих на точке зрения поддерж­ ки буржуазного Временного правительства, то якутские националисты направляли уси­ лия на использование в своих интересах местных органов Временного правительст­ ва. Однако Б. Батуев не выделяет четко, что в национальном движении народов Си­ бири было два направления —революци­ онно-демократическое и буржуазно-нацио­ налистическое. Г. Санжиев хотя и говорит об этих направлениях, но склонен рассмат­ ривать их как два потока единого нацио­ нально-освободительного движения. Он так и пишет: «Борьба против национально-ко­ лониального гнета, за политическое равно­ правие, свободу языка и культуры, разре­ шение земельного вопроса временно объе­ диняла национальное движение» (стр. 147). Упускается основной факт, что после Фев­ ральской революции национальный вопрос в России стал играть иную историческую роль, и его решение было связано с перспек­ тивами борьбы за победу социалистической революции. Национальное движение в Си­ бири, как и в других районах страны, раз­ вивалось по двум взаимоисключающим на­ правлениям — революционно-демократиче­ скому и буржуазно-националистическому. Основной водораздел между ними проходил по линии классовых интересов Трудящиеся массы представляли революционно-демо­ кратическое направление, буржуазные и феодально-клерикальные элементы — на­ ционалистическое. Только революционно- демократическое направление воплощало в себе национально-освободительное движе­ ние угнетенных народов. К л ассовая сущность национального во­ проса состояла в создании прочного союза м ежду русским рабочим классом и кресть­ янством угнетавшихся наций. Соединение н ационально-освободительного движ ен и я с социальной борьбой, возглавляем ой п арти ­ ей большевиков, я вл я л ось залогом осущ ест­ вления национальных чаяний. На решение этой первоочередной зад ачи в н ац и он ал ь ­ ном вопросе и н ап р авл ял ас ь п рактическая деятельность партии. Больш евики отстаи ­ вали «не только сам ое полное, п о сл ед о ва­ тельное, до конца доведен н ое равн оп рави е наций и языков, но и слияние рабочих р а з ­ ных национальностей в единых п р о л етар ­ ских орган и зац и ях всякого р о д а » 1. Они призы вали к борьбе с реакцией и «вся­ ческим бур ж у азны м н ац и он ал и зм ом »1 2. 1 В. И. Ленин. Поли. соОр. соч., т, 25, стр. 145, 2 Там же, т. 24. стр. 237.