Сибирские огни, 1973, №1

л ож ен и е усугубляется еше и тем, что д о п у ­ скается ошибочная трактовка теории и программы партии по национальному воп­ росу. Н екоторы е из ошибок, возможно, обусловлены небрежностью формулировок, но это не меняет существа дела. Например, в категорической форме утверж дается: «В. И. Л енин, большевики считали, что вы ­ разителем воли нации могут выступать только (подчеркнуто мною.— В. Д.) экс­ п луатируемы е массы, возглавляемы е про­ л етари атом » (стр. 31). К вопросу о «воле нации» большевики во главе с В. И. Л ениным подходили кон крет­ но-исторически. Зн ам ен ателен следующий эпизод. Н а V III съезде партии Бухарин , о т­ казавш ись от этого основополагающ его принципа, пы тался подменить программное требование права наций на сам ооп ределе­ ние авантюристическим лозунгом «сам ооп ­ ределение трудящ и хся классов к а ж д о й н а ­ циональности». В скры вая н есостоятель­ ность подобных попыток, В. И. Л енин гово­ рил: «Откинуть сам оопределение наций и поставить сам оопределение труд ящ и хся совершенно неправильно, п отом у что та к а я постановка не считается с тем, с какими трудностями, каким извилистым путем идет дифф еренциация внутри н ац и й »1. С ъ езд отверг л евац ки е установки Б у х а ­ рина. В п рограмм е партии было записано: «В вопросе о том, кто я в л я ется носителем воли нации к отделению, Р К П стоит на исторически-классовой точке зрения, счита­ ясь с тем, на какой ступени ее историческо­ го развити я стоит д ан н а я нация: на пути от средневековья к б у рж уазн ой д е м о к р а ­ тии или от б у рж уазн ой дем ократи и к со­ ветской, или п ролетарской дем ократии и т. п.»* 2. М арксистско-ленинская, п ролетар с к а я трактовка «воли нации» принципиально от­ личается к а к от левацки-сектантской, та к и от бурж уазно-националистической. « Б о р ь ­ ба против всякого национального гнета,— у к азы вал В. И. Л ен и н ,— безусловно да. Б орьба за всякое н ациональное развитие, за «национальную культуру» вообщ е — бе­ зусловно нет»3. П роблем а сам оопределения наций стоит в тесной связи с вопросом о национальной автономии. Ее основное назначение и со­ д ерж ан и е заклю чается в сочетании кл ассо­ вых интересов труд ящ и хся всех народов с национальными интересами каж д о г о из них. Б у р ж у а з и я «всегда на первый план ставит свои национальные требования. С тави т их безусловно. Д л я п ролетари ата они подчинены интересам классовой борь­ бы»4. Поэтом у большевики никогда не а б ­ солю тизировали национальный признак. Вопрос об автономии, как частный момент национальной политики, они рассм атри вал и в связи с конкретными зад ачам и п р о л ета­ ри ата на различных этап ах революции. К сож алению , Г. С анж и ев не понял д и а л е к ­ тики сочетания классового и н ац и он альн о­ го в подходе к проблемам автономии. Он пишет: «В дальнейшем партия пришла к выводу о создании автономии только (п од­ черкнуто мною.— В. Д.) по национальном у признаку» (стр. 29). Вопрос об автономии был вы двинут еще в П рограмм е партии, принятой II съездом Р С Д Р П . Поронинское совещ ание Ц К Р С Д Р П с партийными работниками, состо­ явш ееся осенью 1913 г., указало, что у с т а ­ новление границ сам оуп равл яющ и хся и а в ­ тономных областей д о л ж н о определяться «на основании учета самим местным н асе­ лением хозяйственных и бытовых условий, национального состава населения и т. д.»5. Р а з ъ я с н я я это положение, В. И. Л енин подчеркивал, что «национальный состав н а ­ селения поставлен здесь рядом с другими условиями», что «национальный состав н а­ с е л е н и я— один из важ н ейш и х экономиче­ ских ф акторов, но не единственный и не важ н ейш и й среди других... П оэтом у ц ел и ­ ком и исключительно становиться на почву «национально - территориалистиче с к о г о» принципа марксисты не д о л ж н ы » 6. В. И. Л енин вскрыл ошибку австрий ­ ских социал-дем ократов, вы ступ авш и х за создание округов, отграниченных только по н ациональному признаку. Он указы вал , что эта п рограмм а «с точки зрения ин тер­ нац и он али зм а» н еудовлетвори тельн а7, что «так д ал еко мы бы не пошли»8. «Это — л о ­ зунг компромиссный, ибо здесь нет ни тени экстерриториальной (персональной) а в т о ­ номии. Н о и этот лозунг ошибочен и вр е­ ден»9. Н еобходим о подчеркнуть, что для В. И. Л ен и н а вопрос о создании автон ом ­ ных округов «хотя бы самой небольшой ве­ личины, с цельным, единым национальным составом» был бесспорным 10. В. И. Л енин был лишь против того, чтобы «целиком и исключительно» становиться на почву «на- ционально-территориалнстического» прин­ ципа. Р азр аб о тан ны е В. И. Л ениным принципы областной автономии легли в основу совет­ ского национально-государственного строи ­ тельства. История образован и я Бурятской АСС Р — конкретный, убедительный при­ мер. ' В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 38, стр. 160. '>■ «КПСС в резолю циях и решениях...», М., 1970, т. И, стр. 45. 3 В. И.Ленин. Поли. собр. соч., т. 24, стр. 132. * В. И.Ленин. Поли. собр. соч,, т. 25, стр. 273. 5 «КПСС в резолю циях и решениях...». М., 1970, т. 1, стр. 387 —388. * В. И.Ленин. Поли. собр. соч., т. 24, стр. 149. ’ В. И.Ленин Поли. собр. соч., т. 23, стр. 211. м Там же, т. 24, стр. 148, 3 Там же. т. 29. стр. 318. 10 Там же, т. 24, стр. 149.