Сибирские огни № 12 - 1972

на наш взгляд, страницы, посвященные рас­ смотрению проекта А. И. Чирикова об обо­ роне Дальнего Востока и о роли реки Амур в жизни России на Дальнем Востоке. Вторая Камчатская, или Сибирско-Тихо­ океанская, экспедиция, вызванная потребно­ стями экономического развития страны, дала толчок к дальнейшим исследованиям Сибири, Дальнего Востока и близлежащих к Дальнему Востоку островов, земель и морских просторов. За' правительственной экспедицией Беринга потянулись на Тихий океан промышленники и мореходы, плавания которых имели не только промысловое, эко­ номическое значение, но и принесли множе­ ство новых научных известий: Курильские и Алеутские острова получили достаточное географическое описание и были освоены русскими людьми. В. Дивин совершенно верно отмечает, что русское правительство не стояло в сто­ роне от этих плаваний —оно направляло их и стремилось использовать для расширения своего влияния в северной части Тихого океана и проникновения в северо-запад­ ную Америку. Логическим завершением политики рус­ ского правительства явилось официальное оформление в 1799 году основанной заме­ чательным мореходом, Колумбом Россюш, Г. И. Шелиховым Российско-Американской компании. Несмотря на всю сложность и противо­ речивость процесса колонизациии Сибири, Дальнего Востока и Русской Америки, как подчеркивал Ф. Энгельс, Россия действи­ тельно играла «прогрессивную роль по от­ ношению к Востоку».1 Монография В. Ди­ вина на большом фактическом материале раскрывает суть этой прогрессивной роли. Вместе с тем, монография не свободна от недостатков: в ней есть неверные, на наш взгляд, и спорные положения, имеются и фактические неточности и опечатки. Ука­ жем на некоторые из них. Автор явно тяготеет к преувеличению роли А. И. Чирикова в экспедиции В. И. Беринга. Это и понятно: собрав огромный ‘ К. М а р к с ц Ф, Э н г е л ь с , Соч., т. 27, изд. 2, стр. 241 материал о великом русском мореплавателе и издав о нем замечательную книгу, В. Ди­ вин не может преодолеть своих симпатий и в монографии. «Не совсем удачным было назначение Беринга, так как он нередко проявлял чрезмерную осторожность и легко попадал под чужое влияние»,— написал автор на стр. 106. Очень спорно, если и сов­ сем неверно. И не нужно автору моногра­ фии было снова и снова оставлять на вто­ ром плане имя замечательного путешествен­ ника Беринга или бросать на него тень. Это звучит не убедительно, тем более когда сам Дивин на стр. 153 называет Беринга отважным капитаном. Далее автор пишет: «Порт, заложенный Чириковым и Берингом» (речь идет о Петропавловске, стр. 111). Общеизвестно, что первую съемку сделали там И. Ф. Елагин и В. А. Хметевский, и весь мир знает, что основателем Петропав­ ловска является Витус Беринг, и жители Петропавловска собираются ставить ему монумент. Декларативно заявление автора о том, что «русские люди открыли морской путь в Японию, изучили навигационные условия плавания у ее берегов» (стр. 129). Нужно обязательно добавить фамилию А. И. На­ гаева к фамилиям М В. Ломоносова, Ф. И. Соймонова и Д. И. Чичерина, которые на­ учно обосновали предложения по экспе­ дициям на Тихом океане (стр. 228). Есть и явные опечатки, лежащие уже на совести издательства. Например, на стр. 52 Иван Бутин в сноске превращен в Ивана Бунина; на стр. 167 нужно Марчикан— вместо Манчикан и т. п. Непонятно также, зачем издателям понадобилось на одной странице помещать целых четыре карты (или фрагменты четырех карт)? Что дают эти карты читателю? Повторяю: такие неточности, небрежно­ сти, спорные положения в монографии есть. Но важно другое: В. Дивин написал нуж­ ную книгу, ввел в научный оборот новые ар­ хивные материалы и сделал правильные выводы, являющиеся ценным вкладом в советскую историко-географическую науку. А. АЛЕКСЕЕВ