Сибирские огни № 09 - 1972

К. Гольдони в постановке П. Цетнеровича. Эту постановку рецензент назвал «зрели­ щем, полным безмятежного веселья и ра­ дости».1 Многие критики считали, что сцена теат­ ра военного времени должна быть отдана исключительно героям сражений, и сурово относились к вторжению легкой комедии, к развлекательным жанрам. Даже постановка русской классики, не говоря уже о западной, казалась чем-то предосудительным, второ­ степенным. Но практика театра опрокинула все эти теоретические выкладки. Очень скоро театр вынужден был отой­ ти и от линии открытого противопоставле­ ния света и тьмы, добра и зла, сил реакции и прогресса. Появляются спектакли, где раскрываются психологически сложные кол­ лизии, где торжествуют полутона и внутрен­ ние конфликты.* 2 Уже в середине 1942 года «Красный фа­ кел» обращается к русской классике. Стрем­ ление наиболее полно раскрыть и воспеть русский характер приводит В. Редлих к мысли о постановке «Зыковых» М. Горько­ го. В образе Антипы постановщик видит прежде всего «неуемный широкий русский характер»3 и задаче его раскрытия подчи­ няет все линии и компоненты спектакля. Первым исполнителем роли Зыкова был А. Аркадьев. Затем его сменил Ф. Евдоки­ мов, создав более сочный жанровый рису­ нок роли. Его Антипа — более широкий, раз­ машистый и очень русский человек. Черта­ ми умного, тонкого человека наделил Анти- пу третий исполнитель этой роли Н. Михай­ лов, вошедший в спектакль уже в 1951 году. Антипа Зыков в краснофакельской трак­ товке не видит вокруг себя правды, к кото­ рой рвется его душа. Он, энергичный, неза­ висимый, жадный до дела человек, который сам, «своей рукой жизнь свою возводил», разочаровывается в своем классе, начинает ощущать бесцельность своего существова­ ния. С неодолимой силой потянуло его к Павле, девушке, показавшейся ему простой, доброй, искренней. Захотелось «прислонить­ ся к доброму». И здесь Антипа потерпел крах. Не в том дело, что Павла оказалась лживой и лицемерной святошей, не в том де­ ло, что она сближается с сыном Антипы Ми­ хаилом (артист С. Галуза) — не за его сле­ поту осуждали Зыкова постановщик и испол­ нители. Зыков захотел спокойствия, сделал попытку спрятаться за доброту от жизни. А настоящий русский характер — неизменно в кипении дел, пассивность для него равно­ сильна смерти.4 В таком прочтении роли звучал дух времени, когда в понимании театров и зри­ телей хищники-накопители становились про­ сто «русскими людьми, а русское оказыва'П . К в и т и н с к и й . «Хозяйка гостиницы». «Советская Сибирь», 13 июля 1945 г. 2 См. «Историю советского драматического театра», М., 1969, стр. 58. 3 В. Р е д л и х . Спектакли и актеры. «Совет­ ская Сибирь», 15 июля 1945 г. ' Из беседы с Н. Михайловым 4 февраля 1968 г, Новосибирск. лось синонимом хорошего». Не случайно Б. Галанов в своем отзыве на «Зыковых» во время московских гастролей «Красного факела» в 1953 году отметил в трактовке Антипы черты идеализации: «А ведь при чтении пьесы ясно видно, что сильная воля Зыкова переходит в деспотизм, что деятель­ ная его натура отравлена духом стяжатель­ ства».1 И в образе Софьи актриса К. Гончарова подчеркивала прежде всего волевое, актив­ ное начало. Понимая невозможность найти счастье в своем кругу, Софья верит, что при­ дут честные, хорошие работники, что «жи­ вет и растет другая... Русь». Павла в исполнении М. Вячеславовой представала олицетворением нравственного уродства. Насквозь лживая, она лицемерит в любую минуту жизни. Как змея, жалит она Зыкова в самое сердце: «Не люблю я вас. Я люблю Мишу». Это не гордое при­ знание любящей женщины, а визг и цара­ панье кошки, которой наступили на хвост, не дали поиграть с Михаилом2. Павла и в исполнении В. Капустиной, позднее вошед­ шей в спектакль, развенчивалась из сцены в сцену. В первом акте она как будто иск­ ренне говорила о любви, двигалась плавно, мягко. Она сама уверена, что она хорошая «и никому зла не желает». Потом Павла все более меняется, падают покрывала го­ лубиной чистоты, благолепия. Голос ее те­ ряет свою мягкость и звучит временами резко, вульгарно. И. Соловьева осуждала В. Капустину за излишне злой рисунок роли, слишком от­ крытое разоблачение философии своей ге­ роини. При этом критик не учитывал, что рожден был спектакль в другую эпоху, в период войны, когда лживость, лицеме­ рие, коварство имели совершенно точный адрес и ненависть к ним душила гневом. Но, видно, на крепких дрожжах действенного замысла был замешан спектакль, если на целых 12 лет он — один-единственный — пе­ режил время своего рождения. Такой чести не удостоились ни «Волки и овцы» А. Островского, ни тургеневский «Ме­ сяц в деревне» — спектакли, поставленные в те же годы В. Редлих в содружестве с художниками С. Белоголовым и И. Назаро­ вым. А были они не менее психологичны и по-своему глубоки, чем это объяснить? По отзыву П. Квитинского, в исполнении К. Гончаровой роли Натальи Петровны («Месяц в деревне»), несмотря на «искусно отчеканенную форму», не было найдено нот искренности и душевной теплоты. Пробужде­ ние страсти к студенту Беляеву «не переда­ но с той силой, которую хотелось бы наблю­ дать». Вот мы и получили ответ на наш вопрос. Тщательно воссозданная в обоих спектаклях неподвижная душная атмосфера дворянского усадебного быта со спокойным 1 Б. Гг Тл а н о в . Поиски глубоких решений. «Литературная газета», 15 августа 1953 г. 2 М. В я ч е с л а в о в а . Моя работа над об­ разом Павлы, «Советская Сибирь». 10 июня 1945 г.