Сибирские огни № 08 - 1972

ИСКУССТВО Л. БАЛАНДИН Последние краснофакельские кочевья' СВЕРДЛОВСК Итак, впереди — Свердловск, встреча со старыми друзьями-зрителями, нетерпе­ ливо ожидавшими открытия зимнего сезо­ на первого в городе драматического теат­ ра. Но не все в труппе краснофакельцев были настроены оптимистически. Как раз­ виваться театру дальше? Какое направле­ ние избрать? Реальным воплощением сом­ нений стало почти одновременное пригла­ шение двух постановщиков противоборст­ вующих лагерей — мейерхольдовца Федо­ рова, ставившего пьесу Э. Толлера «Гоп- ля, мы живем!», и «академика» Прозоров­ ского, приступившего к репетициям ^оме­ дни «На всякого мудреца довольно про­ стоты». Со все возраставшим вниманием и тревогой присматривался к событиям театральной жизни столицы отрук Риго- рин, опытный, знающий театрал. На театральном фронте и в самом де­ ле было неблагополучно. Ключевые пози­ ции в Главреперткоме и других учрежде­ ниях, влиявших на жизнь театров, зани­ мали рапповцы. На собственном опыте познали краснофакельцы, к каким послед­ ствиям способны привести рапповские вы­ пады против неугодных им писателей. В сезоне 1928—1929 гг. в «Красном факе­ ле» был возобновлен спектакль «Послед­ ние», поставленный еще в Луганске Н. Ве­ селовым. Эта первая встреча театра с горьковской драматургией, но отзывам, по­ лучилась вполне удачной. Спектакль отли­ чался слаженным ансамблем, интересными работами В. Василевского (Александр) и А. Сапрыкиной (Любовь). Но даже бла­ гожелательное отношение к театру газе­ ты не спасло спектакль от разносной ре­ цензии. Грубым начальственным окриком прозвучало выступление В. Троицкого: 1 Статья продолжает предыдущие работы ав­ тора по истории театра «Красный факел» («Си­ бирские огни», 1968, № 8; 1969, № 4; 1970, № 8; 1971, № 4). «Возобновлять постановку этой пьесы не нужно, совсем не нужно. Зачем показы­ вать теперь вырождение буржуазной ин­ теллигенции времен реакции 1909—1911 гг., когда лучшая часть старой интеллигенции уже перешла на сторону пролетариата в его борьбе за светлое будущее?» После столь «глубокомысленного» директивного указания Троицкий обмолвился о неплохой игре артистов и решительно высказался против декорационного оформления, «дан­ ного в реалистических тонах (как ставили лет 10—15 тому назад)»11. Результатом этой «критики» стало запрещение ставить спек­ такль. Решительно атаковали рапповцы МХАТ, называя его искусство консервативным и натуралистическим, отвергали «идеалисти­ ческую и метафизическую, внеисторичную, страдающую биологизмом «систему» Ста­ ниславского». В растерянность способна была привести наукообразная проповедь «диалектическо-материалистического мето­ да в искусстве», звучавшая в статьях и выступлениях А. Афиногенова и Ю. Либе- динского. Совершенно обескураживало тре­ бование отказаться ог показа массовых со­ циальных движений. «В начале двадцатых годов «левые» так громко били в московские колокола, что звон еще долго шел по всей стране»2. Действительно, несмотря на то, что эсте­ тическая система «левого» театра постепен­ но теряла непосредственность контактов с современной аудиторией, несмотря на яв­ ные, нешумные, но весомые победы реали­ стического искусства, несмотря на то, что МХАТ завоевал симпатии зрителей таки­ ми шедеврами, как «Горячее сердце», «Дни Турбиных», «Женитьба Фигаро», «Бронепо­ езд 14-69», — несмотря на все это для про­ винции тех лет голос «левых» звучал до­ вольно громко. Поэтому в преддверии пер­ 1 «Уральский рабочий», 1929, 17 февраля. 2 История советского драматического театра. М., 1967, т. 3, стр. 18, •