Сибирские огни, № 04 - 1972

К Р И Т И К А И Б И Б Л И О Г Р А Ф И Я На новом э т а п е Постановление ЦК КПСС «О литератур­ но-художественной критике» —весомое сви­ детельство постоянной Заботы Ленинской партии и Советского государства о разви­ тии литературы и искусства — теперь уже на новом, общественно-историческом этапе, нашедшем свое конструктивное воплощение в решениях XXIV съезда КПСС. Вместе с тем, это Постановление, отвечая желаниям и запросам всей художественной интелли­ генции страны, отражает и современный уровень, состояние литературной критики, учитывает ее социальный и художествен­ ный опыт, ее известные достижения, но и нерешенные задачи, неисправленные недо­ статки. Постановление ЦК КПСС, по сути своей, является продолжением и развитием ленинских принципов партийности и народ­ ности искусства и литературы. В документе, обращенном Партией прежде всего к художникам слова, прямо сказано, что в последнее время «больше стало публиковаться содержательных ста­ тей, проникнутых заботой о дальнейшем развитии искусства социалистического реа­ лизма». Тут, конечно, приятно вспомнить, что, еще до обнародования этого Постанов­ ления ЦК КПСС, в его главном органе, га­ зете «Правда», была опубликована статья о работе критических отделов ряда пери­ ферийных литературно-художественных и общественно-политических журналов, и— в числе немногих — критический отдел «Си­ бирских огней» получил положительную оценку. Но вся суть, весь дух Постановления зо­ вут нас к тому, чтобы мы сосредоточили внимание в первую очередь и главным об­ разом на задачах, критикой, в том числе и на страницах «Сибирских огней», еще не разрешенных, на наших недостатках и промахах. В этом отношении особые зада­ чи стоят перед нашим журналом, по­ дытоживающим в этом году полувековой свой путь и творческий вклад в советскую литературу. В партийном Постановлении говорится, в частности (но «частность» эта очень мно­ гозначительна!), о том, что в нашей крити­ ке «недостаточно глубоко анализируются процессы развития советской литературы и искусства, взаимообогащения и сближения культур социалистических наций». Этот упрек в полной мере должны при­ нять на свой счет и «Сибирские огни». Ко­ нечно, в журнале публикуются обзоры, статьи, рецензии о литературах и искус­ стве народностей многонациональной совет­ ской Сибири, причем эстетический опыт и развитие этих братских литератур соотно­ сятся друг с другом и прежде всего с рус­ ской литературой Сибири, в целостности й синтетичности литературного процесса в Си­ бири как органической части новой исто­ рической и духовной общности — братства советских народов. В качестве не столь далеких по времени примеров назовем хотя бы статьи Еф. Беленького «География критики» (1971, № 4), К. Антошина и A. Кызласовой «От чатхана к роману» (о хакасской литературе— 1971, № 10), B. Павленко «Неоплаченный долг» (1971, № 3), Э. Шика «Штыком и пером» (1972, № 3). Произведения писателей народов Си­ бири периодически находят оценку в рецен­ зиях журнала. Словом, в этом направлении «Сибирские огни» выступают и как общесибирский, и как общероссийский журнал. Но, положа руку на сердце, мы не мо­ жем сказать, что делу сближения литера­ тур социалистических наций отдали все, что могли и должны были сделать. Так, к при­ меру, мы мало уделяли внимания литера­ туре соседнего с Сибирью братского Казах­ стана (не говоря уже о других, более отда­ ленных, братских республиках). Отдельные рецензии и статьи о произведениях казах­ станских писателей, даже обзор республи­ канского журнала «Простор»— были, а вот статей о связях и взаимоеближеяиях социа­ листических литератур — статей проблем­ ных — почти не было. А в этом — одна из коренных задач на­ шей критики в год 50-летия СССР. А вопрос о взаимосвязях литератур со­ циалистических стран! Тут мы обязаны прежде подумать о литературе и искусстве соседней Монгольской Народной республи­ ки. Да и не только МНР, но и других стран социалистического содружества, а также про­ грессивных течений в зарубежных литера­ турах вообще. Анализируя, как сказано в Постановле- 11 Си&ирские огня № 4 161