Сибирские огни № 04 - 1971

там большой литературы вовсе не пред­ полагает автоматического снижения эсте­ тического уровня литературной критики, как это явствует из контекста статьи А. Хайлова. Убедительный пример тому статья Ва­ лерия Дементьева «Леонид Мартынов на Севере», помещенная в 8-й книге журнала «Север». На локальном срезе критик сумел увидеть много такого, что обогащает изуче­ ние поэта, и уловить некоторые общие за­ кономерности. Творчество писателя-сибиря- ка открывается здесь новой, неведомой читателю и интереснейшей страницей. Столичный критик обследовал вологодские газеты и журналы начала 30-х годов и из­ влек из них ценные материалы, добавляю­ щие новые штрихи в биографию и литера­ турный портрет автора «Лукоморья». Воз­ никает обаятельный образ Мартынова — репортера захолустной провинциальной га­ зеты, «настырного» газетчика, считающего своей обязанностью «впутываться в чужие судьбы» и дела, будь это вологодский кру­ жевной промысел или посадка новых сор­ тов картофеля на Севере... Критик показы­ вает, как дотошное репортерское участие в малых, на взгляд, делах города и области помогает поэту «глубоко погрузиться в сти­ хию современности», как вологодский Се­ вер позволил поэту по-новому увидеть «предысторию» своей Сибири, своей роди­ ны — «страны Холодырь». Статья' убеждает, что «именно в Вологде обозначились очер­ тания книги «Лукоморье», определилась ее «лирико-философская канва». Из кружев­ ного вологодского края идут нити к знаме­ нитым историческим поэмам Л. Мартынова. * * * Валерий Дементьев —критик столичный, и его работа позволяет утверждать, что привлечение талантливых критиков центра и других областей к участию в краевых журналах — явление весьма полезное. И. Гринберг публикует в «Доне» статыр о поэтической Лениниане, «Дальний Восток» отводит критический отдел двух своих но­ меров (2 го и 3-го) теоретической статье В. Щербины «Литература и самосознание эпохи». Такое внедрение в периферийный журнал литературной критики столицы — •процесс естественный и здоровый. Выигры­ вает читатель. Квалифицированные силы центров литературоведческой и критической мысли способны не только обогатить обла­ стные журналы, но и воспитывать на хоро­ ших образцах местные критические кадры. Безусловно прав А. Хайлов, ратующий за расширение круга «интересных* авторов» и в их числе критиков, не ограничиваясь тем или другим регионом. Хотелось бы, однако, в связи с этим высказать одно, может быть, не бесспорное соображение. Еще Белинский видел отличие журнала от других типов повременных изданий в на­ личии физиономии, характера, отсутствии альманашной безликости. В наших услови­ ях физиономия журнала выявляется не идейным направлением, которое у совет­ ских писателей определяется коммунисти­ ческой партийностью, а составом сотрудни­ ков, их связью с краем и его традициями, особенностями их эстетических» позиций. Выступает это во всех разделах журнала, под каждой его рубрикой. Но наиболее четко кристаллизуется характер журнала в отделе критики. Идеальным было бы поло­ жением, когда участие столичного критика в периферийном- журнале так или иначе соответствовало общему тону издания, впи­ сывалось в его-общий стиль, было созвуч­ но его региональному характеру. Но это практически вряд ли достижимо. Во всяком случае, критический отдел периферийного журнала должен публиковать не «отходы производства» известного критика и лите­ ратуроведа, не то, что по каким-либо при­ чинам не нагало себе места в столичных журналах или сборниках, а произведения, специально предназначенные для него и по своему уровню нисколько не менее значи­ тельные, чем другие труды того же автора. Иначе периферийный журнал обрекает себя на второразрядную роль, теряет «лица не­ общее выраженье». Названная выше статья В. Щербины не является, например, в контексте «Дальнего Востока» чем-то обязательным и органич­ ным, как труды того же автора на страницах «Вопросов литературы». По всему видно, что, работая над статьей, ученый меньше всего был озабочен особенностями литера­ туры Дальнего Востока, уровнем читателя окраинных областей, положением в крити­ ческом отделе журнала. Но суть не только в этом. Статья на­ столько конспективна, что местами кажется, будто уважаемый ученый публикует тезисы. Может быть, поэтому, ставя самые ост­ рые, самые жгучие вопросы развития сов­ ременного искусства, автор всегда опреде­ ленен в своих выводах, но не всегда дока­ зателен. Создается впечатление, что В. Щербина не допускает и мысли, что его положения могут быть подвергнуты сом­ нению, и потому не утруждает себя сколь­ ко-нибудь обстоятельной аргументацией. Вот он, например, рассуждает о современ­ ном документализме в литературе, диффе­ ренцирует его на подлинный, добрый доку- ментализм и мнимый, дурной. «Мнимый» документализм подвергается беспощадной критике за антиидеологичность, апологию частного факта... И все это теоретически как будто бы верно. Но критик не называет ни одного произведения, способного слу­ жить примером дурного документализма в литературе и других видах искусства, и уж, разумеется, не делает попытки конкретного- анализа такого произведения, где обнару­ жилась бы порочность фактографического- метода. Читатель поэтому остается в неве­ дении—о каких фактах современной