Сибирские огни № 04 - 1971

натурой» т. е. с индивидуальной психологи­ ей героя рассматривается как нечто дурное и противостоящее связи с современностью. Но разве историзм в искусстве не предпо­ лагает внимания к личному началу, к «на­ туре»? Разве он мыслим без «натуры»?' Воз­ можно, что теоретическим просчетом В. Крылов« и объясняется суммарность его оценки «Берлинского сувенира» и отсутст­ вие анализа, показавшего бы, как связь с «днем нынешним» и отказ от связи с «на­ турой» обеспечили художественное дости­ жение новеллиста. Невольно приходится ве­ рить критику па слово Вопрос о соотношении локального, мест­ ного и общего ставится самой критикой периферийных журналов. «Нужна ли кри­ тике география?» —так озаглавлена статья A. Хайлова в журнале «Север» (№ 3). Ее пафос —борьба с областнической узо­ стью, географической ограниченностью, пе­ риферийной серостью,—за масштабность мышления, общеинтересность содержания и формы, большую проблемность. Концепту­ альность, осмысление частного в свете все­ общего, рассмотрение локального «в свете важнейших тенденций общественной жиз­ ни», стремление быть явлением «обществен­ ного самосознания» — таковы требования, предъявляемые автором критике. А. Хай- лов убедительно оспаривает расхожее мне­ ние, высказанное, между прочим, и писате­ лем Д. Граниным, что критика избегает пи­ сать о вещах слабых, ибо это сопряжено с опасностями и мешает спокойной жизни. «Как раз наоборот,—резонно заявляет кри­ тик,— значительные произведения .всегда вызывают размышления, соревнования кри­ тиков, споры, зачастую достаточно длин­ ные... и, очевидно писать о них куда труд­ ней, чем «раскатать» какую-нибудь «Тлю» И. Шевцова». Критик убежден, что произ­ ведения писателей, живущих в областях, дают достаточно оснований для серьезных размышлений и выводов. Повесть В. Бело­ ва «Привычное дело» —тому весьма убеди­ тельный пример Но не единственный. Мы могль. бы прибавить от себя, что повесть B. Распутина «Деньги для Марии», напи­ санная в Иркутске, дает критику неизмери­ мо больше пиши для серьезного и поучи­ тельного разговора о нравственном содер­ жании нашей жизни и художественных ис­ каниях нашей литературы, чем некоторые столичные публикации, подобные новому роману того же И Шевцова «Во имя от­ ца и' сына», вышедшему под грифом поч­ тенного центрального издательства и спо­ собному породит' разве что пародийную критику автора «Романа века» Евг. Сазо­ нова из «Литературной газеты» и фелье­ тонный энтузиазм ехиднейшей девицы Галки Галкиной из «Юности». Разумеется, есть в интересной статье А. Хайлова и спорные места. Он безуслов­ но прав, когда предостерегает критику об­ ластных журналов против нарушения гра­ ни, за которой локальная конкретность «пе­ реходит в тематическую навязчивость, а связь художника с почвой становится не­ гибким и обедняющим содержание крите­ рием отбора» («Север», №3, стр. 122). Но вряд ли можно согласиться с его крити­ кой журнала «Волга», осуждением публи­ кации «критических выступлений, рецензий и разборов, историко-литературных разы­ сканий» за то, что они написаны «под уг­ лом зрения не столько эстетическим, сколь­ ко географически-локальным: это произве­ дение создал писатель волжанин,, жизнь того или иного художника связана с Вол­ гой, и в этой связи и по этой причине ему уделяется внимание, воздается должное». Думается, что здесь автора покидает необ­ ходимое чувство реальности. Неужели не ясно, что процессы, происходящие и проис­ ходившие в литературе края, где находится журнал, должны волновать литературную критику на местах? И нисколько не меньше, чем общие явления литературного процесса страны, а в каком-то смысле и больше. Ведь не кто инЪй, как краевой журнал, имеет —и то не всегда достаточную —возможность рассмотреть и оценить новую книгу местного издательства. Если он ее не рассмотрит, она может остаться вне поля зрения критики и пропасть в бурлящем книжном потоке. При этом пострадает не только писатель, не получивший грамотною разбора своего тру­ да, но и читатель, чье время (возьмем этот наиболее зримый аспект) может быть из­ расходовано неразумно. А Хайлов прав, когда повторяет общеизвестную истину: «Критика пишется не только дтя литера­ торов... Критическая статья литературно-ху­ дожественного журнала обращена к чита­ телю массовому». Но ведь именно массо­ вый читатель нуждается в квалифицирован­ ной помощи критика, способной верно ори­ ентировать его в хаосе книжного рынка. Петр Павленко назвал литературного кри­ тика приемщиком вещи от имени общества, его инспектором по качеству. Такая ин­ спекция по качеству особо нужна в краях и областях. Неправ, на наш взгляд, А. Хайлов в своем стремлении дискредитировать тенден­ цию областных журналов к внимательному рассмотрению тех периодов в творчестве больших советских писателей, которые свя­ заны с их пребыванием в том или ином городе. Он, например, на корню бракует возможную статью о сызранском периоде творчества К. Федина: «Но как раз выде­ ление этого сызранского периода, отсече­ ние последующих наиболее значительных достижений серьезно обедняет разговор о художнике» (стр. ¡22). С этим согласиться нельзя. Детальное рассмотрение определен­ ного «областного» периода не только не должно обеднять изучение всего творчест­ ва писателя, а, напротив, способно обога­ тить его. Скрупулезное изучение географи­ ческого среза, если оно выполнено грамот­ но, может прояснить и дополнить многое в творческом пути большого писателя, а не отсечь этот период от других этапов его деятельности. Интерес к локальным аспек