Сибирские огни № 04 - 1971

В дальнейшем, на протяжении целых двух лет, не прекращаясь, будет идти битва за театр драмы, и «Красный факел», этот, по определению газеты, «культурный пе­ редвижной театр, шагающий в ногу с со­ временностью»1, будет создавать самый ве­ сомый аргумент спора. А успех у зрителей театр имел действи­ тельно выдающийся. Об этом говорят все рецензии, а также полные сборы. Рабочий зритель охотно приобретал абонементы, со­ ставляя до 80% зрительного зала. Одно это говорит уже о многом. Краснофакель- цы находят все новые формы работы со зрителем: создают бюро справок, совместно с посетителями театра выпускают стенную газету, организуют сменные выставки к различным спектаклям, проводят конфе­ ренции. Уже первая такая конференция показа­ ла, что театр полюбился свердловчанам, один за другим выходили они на сцену и еди­ нодушно отмечали интересный репертуар «Факела», отличное исполнение и верный курс на охват, главным образом, рабочего зрителя. В марте театр закончил зимний сезон в Свердловске и переехал на лето в Уфу. За­ кончен был не просто сезон, а очень важный этап битвы за театр Урала. Перед отъездом театра в Уфу при Ураль­ ском отделе народного образования состоя­ лось совещание, где был одобрен реперту­ арный и художественный курс театра, а также принято решение пригласить коллек­ тив на будущий зимний сезон1 2. Под напо­ ром общественности, опираясь на успехи краснофакельцев, наконец-то был разрешен вопрос о сроках постройки помещения для драматического театра, чтобы к новому се­ зону театр вступил в строй. Это была победа, и далась она нелегко. Не говоря уже о трудностях с помещением, любовь и уважение рабочего зрителя «Крас­ ный факел» завоевал на самом сложном пу­ ти,— делая преимущественную ставку на современную актуальную советскую пьесу. Из 14 названий спектаклей только «Собака на сене» перешла из предыдущего репертуа­ ра, только 2 спектакля представляли клас­ сику и лишь один — западную драматур­ гию. Большой славой пользовался спектакль «Константин Терехин» («Ржавчина»). Уже на первом закрытом просмотре в антрак­ тах возникали «летучие диспуты», группы молодежи яростно спорили — кто из персо­ нажей прав? Об игре артистов отзывались лаконично — «порой совершенно не чувству­ ется грани между сценой и зрительным залом3». Пьеса В. Киршона и А. Успенского — произведение политически-острое, злобо­ дневное. Здесь раскрывалась не только, как 1 Кофф С. «Драма с драмой», «Уральский рабочий», 1928, 2 сентября. 2 «Новый зритель». М., 1929, № 37, стр. 12. 3 «Уральский рабочий», 1928, 18 октября. тогда говорили, «проблема пола». В пьесе нашел свое отражение один из сложных моментов жизни молодой Республики, ког­ да происходила решительная ломка психо­ логии, когда от героики гражданской вой­ ны нужно было переходить к трудовой «по­ вседневности». Мотивом пьесы послужило нашумевшее в свое время дело студента Московского горного института Коренькова. Разоблачая «кореньковщину», Киршон обра­ зом центрального героя показал сложность и противоречивость самого явления. Кон­ стантин Терехин, член партии с 17-го года, в прошлом рабочий, активный участник гра­ жданской войны, а ныне — студент. Он ., уг­ нетен мирными условиями жизни, ему «тес­ но и скучно», всеми помыслами он жаждет чего-то необычного. Незаметно для самого себя Терехин перерождается, становится пьяницей и развратником, ратует за свобод­ ную любовь, убивает свою жену, обманы­ вает партию. Терехина очень сочно играл В. Пестов­ ский. Он создал образ человека со стихий­ ной, необузданной натурой,— «из него прет жизнь, такая дикая, языческая. Жажда жизни у Пестовского доминирует над всем. Его темперамент заражает. Но подкупает его игра и в спокойных местах. Блестяще отделаны моменты двойственности Терехина, когда трудно сказать, лжет он или говорит правду1». Рецензент верно уловил мысль постанов­ щика и исполнителя. Режиссер, справедли­ во полагаясь на силу публицистичности пьесы, не стремился ставить точки над «и», не старался подчеркивать отрицательные черты Терехина, но шел к раскрытию идеи через коллизию драматических характеров. Поэтому и центральный герой предстал фи­ гурой многогранной, в какой-то мере даже обаятельной. У Пестовского чувствовалась и боевая биография его Терехина, и слож­ ность его внутренней борьбы («блестяще отделанные моменты двойственности»), В спектакле был интересен Н. Веселов в роли Панфилова. Этот нэпман с его фи­ лософией приспособленчества представал в облике вертлявого хлыща. Рецензент «Уральского рабочего», находясь под впе­ чатлением от спектакля и яростных споров вокруг него, никак не мог удержаться на избранной было позиции объективного ана­ лиза. Вначале он заявил, что пьеса «без тенденциозности в художественной форме убедительными образами показывает путь, по которому надо идти». Но едва подошел он к оценке исполнения отрицательных пер­ сонажей, как его речь запестрела такими эпитетами, как «гнуснейший и отвратитель­ ный», или — «артист Тимохин очень хорошо сделал тип подлого гнусного примазавше­ гося интеллигента «Прыща» и т. д. Непо­ средственные эмоции, критика, пожалуй, бо­ лее всяких иных аргументов говорят о чет­ кой, активной позиции театра в решении спектакля.