Сибирские огни № 04 - 1971

выкидывал формальные трюки. В принципе решения его постановка ничем не отлича­ лась от спектакля Малого театра. Декора­ ции были те же, знаменитые меньшутин- ские: на вращающемся круге в условно­ реалистической манере была выстроена кон­ струкция в два этажа. Действие, таким об­ разом, могло мгновенно переноситься в раз­ личные точки сцены. Несмотря на неболь­ шой диаметр'накладного круга, на котором размещались декорации, актеры чувствова­ ли себя очень удобно. Л. Бахромов, играв­ ший Ярового, после премьеры не без удив­ ления отмечал: «Впервые чувствую себя среди нагромождения декораций так просторно». Вот состав, сыгравший в «Красном фа­ келе» премьеру: Яровая —А. Сапрыкина, Яровой —Л. Бахромов, Кошкин —В. Пе­ стовский, Швандя —Н. Веселов, Панова — К. Суковская, Елисатов —К. Валевский, Колосов — П. Волошин, Дунька —Э. Миль­ тон, Грозной —М. Шубин, Пикалов —С. Ти­ мохин, Чир —М. Шейнин, Марья —М. Зи­ мина. К сожалению, я не располагаю рецен- зйями на. первые спектакли, даже не могу утверждать — были ли они. Но позднее, уже после приезда театра в Свердловск, здесь появился обстоятельный разбор спек­ такля в газете «Уральский рабочий»1, ре­ цензента, скрывшегося под псевдонимом «Кавэ». В пьесе вместо отражения острейших классовых битв революции рецензент видит лишь «формирование симпатий», централь­ ный конфликт излагается в виде формулы: «долг революционера и чувство женщины». С этих позиций он анализирует спектакль и, отдавая должное «прекрасной разработке психологии действующих лиц, блестящим диалогам и изумительным по динамичности концовкам картин», считает серьезной ошибкой режиссера его стремление «пере­ ключить внимание зрителя на пафос и ге­ роику гражданской войны». Почему же, спрашивается^ Да потому, что это «не­ сколько понижает ценность основной кон­ цепции пьесы». Взволнованно-романтический тон вопло­ щения народной революционной темы, ра­ достность, праздничность восприятия рево­ люции—самые сильные стороны спектакля Л. Прозоровского —оказались чуждыми ре­ цензенту. Он желал бы видеть в центре спектакля трагический разлад между чув­ ством и долгом, а поэтому несколько завуа­ лированно, но все же достаточно определен­ но выступает против обнаженной политиче­ ской тенденциозности решения пьесы. Как известно, А В. Луначарский отозвался на спектакль Прозоровского в Малом театре словами: «Любовь Яровая» —это настоя­ щая победа левого театра»1 2. В этом выска­ зывании прозвучало стремление прекратить 1 «Уральский рабочий». Свердловск, 1928, 17 октября. 2 «А. В. Луначарский о театре и драматур­ гии». М., т. I, 1958, стр 345. ненужные нападки на академические театры со стороны «левых» критиков, отмечался ре­ шительный сдвиг «акоз» навстречу новой жизни. Рецензент «Уральского рабочего» игнорирует этот факт. Он стоит за незыбле­ мость академических традиций и поэтому своеобразие пьесы («она изобилует массой эпизодических лиц и сцен») относит в раз­ ряд недостатков, которые постановщику следует преодолевать. Останавливаюсь более подробно на по­ зиции критика «Уральского рабочего» пото­ му, что перед нами типичный случай пери­ ферийного преломления рапповских воззре­ ний. Стремление раскрыть тезис — «как классовая борьба отражается во внутреннем мире человека»1, постоянное заклинание «интересами рабочей аудитории», отрицание прямого отображения социальной классовой борьбы составляло основу этой позиции. В дальнейшем мы нередко будем сталки­ ваться с разновидностями аналогичных воз­ зрений на театр. Сравнивая спектакль краснофакельцев с постановками «Любови Яровой» в других театрах периферии, ■удивляешься одному обстоятельству — исполнению роли Яровой и в Киеве, и в Баку, и в «Красном факеле» критики предъявляли одинаковые претен­ зии: монотонность, неумение показать эво­ люцию характера. Вот что сказано о крас- нофакельской исполнительнице: «А. Сапры­ кина дает интересный по замыслу тип спо­ койной, уравновешенной, умершей для себя женщины. Вся ее жизнь — в памяти мужа- революционера и в стремлении идти по его пути. Но в моменты пробуждения (первая встреча с мужем, прощание с ним, заключи­ тельный диалог с Пановой) хотелось бы чувствовать больше экспрессии, подъема, драматичности». Вот отзыв об исполнении центральной роли в Киеве: «Менее удовлетворяет'Дани­ левская, не глубоко раскрывающая драму Любови Яровой и нечетко показывающая развитие характера героини...»2. А вот Яро­ вая в Бакинском театре: «С подлинным трагическим подъемом проводит ,3-й, акт Рутковская-Яровая; речевое мастерство ее несомненно, но в общем роль слабо, расцве­ чена, несколько однотонна»3. Столь удивительное совпадение в- оцен­ ках исполнения роли в разных спектаклях разных постановщиков можно объяснить одним —образ Яровой представлял для актрис новый, еще недостаточно осознан­ ный жизненный материал, подступы к реше­ нию ролей подобного плана были еще не- изведаны. Потребовался огромный талант В. Н. Пашенной, чтобы мужественность и строгость, свойственные образу революцио­ нерки, были показаны в органическом со­ четании с глубокой личной драмой, чтобы з основе исполнения оказался процесс роста, возмужания характера. В «Красном факе­ 1 См. «На литературном посту» М., 1930, № 2, стр. 6. 2 См «Жизнь искусства», 1927, № 19, сгр. 18 3 Там же, сто. 19.