Сибирские огни № 04 - 1971

Характеризуя общее состояние советской науки, Шелтон пишет: «Большинство совет­ ских академиков, побывавших в США, при­ знают, без всякого самоуничижения, что если брать науку в целом, советские мето­ ды, оборудование и достижения еще не сравнялись с американскими. В то же время они отдают себе отчет в том, что по тем­ пам развития за последние два десятилетия они намного обогнали нас и что нередко они достигают большего, чем мы, с меньши­ ми излишествами и расходами». В этих высказываниях немало справед­ ливого. Однако написать всю правду о на­ ших ученых и науке Шелтон так же не спо­ собен, как был не способен праведно судить легендарный Судья Неправедный. Начать с того, что он пытается противо­ поставить народу, «массе рабочих и кресть­ ян» нашу народную интеллигенцию, кото­ рую именует не иначе, как «новой научной аристократией». Зарождение этой «аристо­ кратии», которое он относит к началу 40.-х годов, Шелтон рассматривает, как «конец бесклассового общества». Бесклассовым же обществом американский автор считает лишь такое, которое основано на «доктрине уравнительности». Ставить знак тождества между социализмом и уравниловкой —из­ битый прием империалистической (а заодно с ней и левацкой) пропаганды. Прибегая к нему, Шелтон только демонстрирует край­ нюю скудость своего идейного арсенала. Это не мешает ему высокомерно третиро­ вать советских ученых, называя «несколько провинциальной» их законную гордость сво­ ими достижениями. Он уверяет также, будто наши ученые «ищут международного приз^- нания», приписывает им несуществующий комплекс неполноценности. А ведь самый факт появления его очерка, да еще в таком органе, как «Рашн ревью», говорит о том, что достижения советской науки вынуждены признавать на Западе даже и те, для кого такое признание —что нож вострый. В заключительной части своего очерка Шелтон рассказывает о том, как метеороло­ гическая экспедиция, отправившаяся в Ма­ гаданскую область, получила аппаратуру и разборный домик, предназначенные для ис­ пользования в условиях теплого климата, что сильно затруднило ее работу. Этот анек­ дотический случай послужил автору пово­ дом для нападок на советский строй в це­ лом. Тот самый строй, в условиях которого наука развивается (как признает он сам) темпами недостижимыми для капиталисти­ ческой Америки. * * * У нас в стране широко известны слова старой песенки о незадачливых завоевате­ лях Сибири: Мундир английский, Погон французский, Табак японский. Правитель омский. Мундир сносился, Погон свалился, Табак скурился, Правитель смылся. Песенка эта припомнилась мне, когда я читал один из разделов доклада Л. И. Брежнева «Дело Ленина живет и по­ беждает»: «Значение воспитательной работы в мас­ сах особенно велико сейчас, когда между социализмом и капитализмом идет острая идеологическая борьба. «Мы должны,—пи­ сал В. И. Ленин,—неустанно бороться про­ тив всякой буржуазной идеологии, в какие бы модные и блестящие мундиры она ни рядилась» (т. 6, стр. 269). Чего-чего, а уме­ ния менять «мундиры», наводить на них фальшивый лоск буржуазным идеологам, как, впрочем, и их пособникам — ревизио­ нистам, не занимать. И умение это к ним пришло отнюдь не от хорошей жизни. Слиш­ ком непрочен тот материал, из которого эти «мундиры» сшиты. Попытки оболгать со­ циализм, политику КПСС и Советского го­ сударства, и в то же время реабилитиро­ вать капитализм, приукрасить фасад его обветшалого здания не выдерживают ис­ пытания временем»1. На страницах органов советологов и кремлеведов предпринимаются, как мы ви­ дели, и прямые попытки как-то залатать и подновить, казалось бы, истлевший мундир Колчака и колчаковцев. Нет недостатка и в любителях наводить на него фальшивый лоск. Об этих любителях можно сказать словами поэта: «Хоть ты и в новой коже, но сердце у тебя все то же». Преемствен­ ность между идеологами колчаковщины и современной империалистической реакции сохраняется даже и в подборе авторского актива тех же органов. Ухищрения антисоветской пропаганды могут вызывать не только возмущение, но и смех. «Тем не менее-—указывал в своем докладе Л. И. Брежнев,—недооценка опас­ ности буржуазной идеологии и ревизиониз­ ма недопустима. Опыт показывает, что на почве такого рода недооценки могут произ­ растать ядовитые семена идейных шатаний, аполитичности и беспринципности»У 1 2. Почва, на которой принимаются такие семена, каждодневно удобряется ложью и клеветой; радиоволны доносят их из-за ру­ бежа. И содержание, и даже форма этой клеветы во многом определяется советоло­ гами и кремлеведами. Борьба с теми и другими потребует не­ малых усилий. Однако исход ее предрешен, так же как исход борьбы между социализ­ мом и капитализмом. 1 «Правда», 22 апреля 1970 г. 2 «Правда», 22 апреля 1970 г.