Сибирские огни, 1970, № 12

тельно написанный психологический портрет жены Достоевского Марии Дмитриевны Исаевой. Вместе с тем, ряд положений книги не может не вызвать возражений. Прежде все­ го, это касается оценки, которую автор кни­ ги дает М. М Достоевскому, старшему бра­ ту великого писателя. Последний награжден такими, к примеру, характеристиками «оп портунист по всему своему складу» (стр. 66), «джентльмен» (стр. 96), «мастер житейского оппортунизма» (стр. 120) и т. д. Стараясь вызвать у читателя резко отри­ цательное отношение к М. М. Достоевско­ му, автор не останавливается даже перед искажением фактов. Гак, рассказывая о том, как кибитка с закованным в кандалы Достоевским проезжает по Петербургу ми­ мо дома Краевского, где была квартира Михаила Михайловича, П. Косенко пишет- «В е г о окнах Достоевский увидел наряд­ ную елку — было рождество. О том, что приговоренных к расстрелу «помилуют» ка­ торгой, никто заранее не знал... Значит, да же казнь брата не могла заставить старше­ го Достоевского отказаться от праздника» (стр 92). Обвинение серьезное. А между тем все было совсем не так. Вот что гисал обо всем этом сам Ф. М. Достоевский, не ве­ рить которому у нас нет никаких оснований: «Нас повезли мимо твоей квартиры, и у Краевского (а не у М. М Достоевского! — Н. Як.) было большое освещение. Ты мне сказал, что у него (т. е. у Краевского — Н. Як.) елка, что дети с Эмилией М ихайлов­ ной отправились к нему...»1. Кстати, М. М. Достоевский до последней минуты был рядом с братом, до того самого момента, когда кибитка с осужденными петрашевцами покинула двор Петропавлов­ ской крепости. П. Косенко в своей книге настойчиво проводит мысль о том, что М. М. Достоев­ ский был очень состоятельным человеком («табачным фабрикантом») и «мог помогать ссыльному брату не в таких мизерных раз­ мерах. как он это делал...» (стр. ,)5), что личное благополучие всегда было для него превыше всего и т. д И здесь много неверного. Мнение о бо­ гатстве М. М. Достоевского сильно преуве­ личено. Фабрика у него действительно была, но очень небольшая, доход она приносила незначительный, и дела «табачного фабри- канта» шли далеко не блестяще Не потому ли Михаил Михайлович зскоре расстался со своим «предприятием», от продажи которого он, вероятно, выручил не гак уж и много (о чем свидетельствуют огромные долги, оставшиеся после его смерти) Вопрос о взаимоотношениях братьев До­ стоевских — вопрос в достаточной мере сложный, и не следует упрощать его, набра­ сывая тень на старшего из чих. Яс го одно — М . М Достоевский всегда любил и глубоко * Ф М Д о с т о е в с к и й . Письма, т. 1, М .— Л .. 1928, стр. 134. чтил своего брата и готов был ради него на. любую жертву. Ведь только во имя брата Михаил Михайлович предпринял издание журнала «Время», пожертвовав для этого всем своим «капиталом» В главе «Несколько запоздалое вступле­ ние» П. Косенко говорит, что его книга «не литературоведческая, л биографическая». Тем не менее, в своей работе он уделил; значительное место характеристике сибир­ ского периода творчества Достоевского И это правильно. Однако жаль, что автор мало- говорит о литературных планах и замыслах писателя, о его напряженной работе над це­ лым рядом произведений, о страстном жела­ нии Достоевского активно включиться в ли­ тературную борьбу своего времени Почти ниче'о не сказал автор книги и о. том месте, которое занимают в творческом маслетии писателя «сибирские», или, как их нагывает автор книги, «семипалатинские» повести, не указал на их связь с ранними повестями Достоевского и с произведениями, написан­ ными позднее. Это и привело Косенко к вы­ воду, что «семипалатинским повестям б зло суждено остаться в его гворче.тзе особой, и непродолженной главой» (сгр 156) М ежду гем, «сибирские» повести занима­ ют очень важное место в творчестве велико­ го художника. В них чувствуется стрем­ ление Достоевского, с одной стоооны. под­ вести некоторые итоги своим ранним иска­ ниям, а с другой — наметить новые пути, по которым должно было развиваться его даль­ нейшее художественное творчество Характеризуя «сибирские» повести, автор, книги иногда допускает ошибки в трактовке отдельных характеров. Так. например, он пытается умалить значение образа полков­ ника Ростанева, героя повести «Село Сте- панчиково и его обитатели» Кстати, сам- Достоевский писал, что в этом произведении «есть два огромных типических характера (писатель имеет в виду Опискина и Ростане­ ва.— Н. Я к.)[ с о з д а в а е м ы х и г а п и- с ы в а е м ы х пять лег. обделанных безуко­ ризненно (по моему мнению) — характеров вполне русских и плохо до сих пор указан­ ных литературой»1 П. Косенко же убежден, ч гг только Олискин может считаться «огромным типическим характером» Что жр касается полковника Ростанева. го это об­ раз в русской литературе, по ею мнению, не новый, что его литературными предшествен­ никами были «пушкинские Белкин и Гринев, лермонтовский Максим Максимыч», что, к этому типу обращались «и современники Д о­ стоевского— Тургенев, Гончаров. Тев Тол­ стой». что «Ростанев не стал наиболее яр­ ким воплощением его в литерзгуре» и что эга фигура «даже не трагикомическая, а просто комическая», «вызывающая раздра­ жение» (стр 152— 154) Нет нужды говорить о том, что Ростанев ничею общего не имеет ни с Белкиным, ни, с Гриневым, ни с Максимом Макоимычем. 1 Ф М Д о с т о е в с к и й . Письма, т. Ц, М ,— Л ., 1928, стр. 246.