Сибирские огни, 1970, № 12

КНИЖНОЕ ОБОЗРЕНИЕ Владимир Кантарович НОВЫЕ КНИГИ ОЬ ОЧЕРКОВОЙ ЛИТЕРАТУРЕ1» З амечено, что у книг по теории и ис­ тории жанров — счастливая судьба. И х читают и перечитывают даже в тех слу­ чаях, когда концепция автора н.е выдержа­ ла испытания временем. Исследователям, ограниченным узкой сферой о д н о г о ж а н ­ ра, часто удается воссоздать своего рода к а р т и н ы литературы. Одновременно эти книги систематизируют мнения писателей о сущности жанра и его «законах», опреде­ ления критиков. Как правило, эти мнения противоречивы, их защищают страстно, чи­ тателям интересно следить за дискуссиями, даже давно отгремевшими. 'Все такие спо­ ры т е х н о л о г и ч н ы ; любые тезисы тут же прилагаются к конкретным произведени­ ям, раскрывая не только «угол зрения» ав­ тора на действительность, но также излюб­ ленные приемы композиции, лепки харак­ теров, стиль, язык. Но из литературного по­ тока каждый исследователь выбирает лишь то, что представляется ему наиболее харак­ терным, что сл уж ит убедительным аргумен­ том в споре; так что жанровые моногра­ фии не дублируют друг друга, это не учеб­ ники, излагающие отстоявшуюся точку зре­ ния со ссылками на одни и те же классиче­ ские произведения. М ож но утверждать, что 1 Т. А. Б е н е в о л е н с к а я . Проблемы со­ временного газетного очерка Изд, М ГУ. 1969. Н. И. Г л у ш к о в . Очерковые формы в совет­ ской литературе. Изд. Ростовского ун-та, 1969. В. А. Б о г д а н о в . Разведчик нового, М ., «Знание», 1969. выход в свет ряда монографий по одному и тому же жанру — условие нормального хода литературного процесса О природе и -художественных особен­ ностях очерка, в частности, советского, спори­ ли и спорят в публичных дискуссиях (см., например, «Вопросы литературы», № 1, 2 за 1970 г.). На эту тему напечатаны сотни ста­ тей; некоторые высказывания проникли в са­ мый текст художественных произведений, на­ пример, у М . Пришвина, К. Паустовского. Однако исследований очерковой литерату­ ры немною, причем все они появились в печати за короткий отрезок времени — во второй половине пятидесятых и в начале шестидесятых годов. Назову эти книги; монографии В. Рослякова и Е. Журбиной, два коллективных сборника— ленинград­ ский (Б. Костелянец, Л . Успенский и др.) и московский (В. Пельт, П. Юшин и др.), работа А. Ш уй ско го , выполненная по ма­ териалам архива М . Горького, историче­ ское исследование А. Цейтлина о русском физиологическом очерке и еще две книги, выражающие, по существу, писательскую и журналистскую позиции — автора настоя­ щей рецензии и М . Черепахова. Затем на­ ступила долгая пауза, а прошлый год был урожайным ' помимо переиздания работ Е. Ж урбиной и М. Черепахова, опублико­ ваны три свежих монографии об очерке. Маленькую кн иж ку Т. А. Беневоленской с интересом прочтут журналисты, литера­ торы, студенты, и как раз потому, что она содержит разборы 35 очерков, появившихся в последние годы в д зетах, притом боль­ ше всего — в периферийных. Разборы — квалифицированные, автор требователен и — в лучшем смысле слова — технологичен. Иногда, наприм°р, Т. Беневоленская, раз­ бирая конкретный очерк — портрет передо­ вика производства.— обрушивается на все­ сильный штамп, по которому лепится «об­ раз». Вот схема такого очерка (разбирается конкретное произведение). 1. Л и р и ч е с к и й з а ч и н (заботливый чабан и в новогоднюю ночь обходит ко