Сибирские огни № 11 - 1970

нованного тезиса: «Художественный образ нельзя свести к логическим понятиям, но его можно перевести на язык логических понятий». Конечно, конкретные пути такого перевода чрезвычайно сложны и многооб­ разны. Научный анализ литературных произве­ дений немыслим вне исторического плана. Историзм — непременное условие анализа любого общественного явления. Но исто­ ризм нельзя понимать упрощенно, только как исторический «фон». «Историзм лите­ ратуроведческого исследования, — пишет А. Бушмин,— заключается не в общеистори­ ческих экскурсах, отступлениях, а прежде всего в анализе самих литературных явле­ ний, в раскрытии причинно-следственных внутренних и внешних связей, в конкретно- исторической обусловленности их генезиса и развития». В книге А. Бушмина наряду с главами, в которых намечаются отдельные актуаль­ ные проблемы, устанавливается степень их теоретической разработанности, имеются и такие разделы, которые представляют ши­ рокие теоретические исследования-, оснащен­ ные подробной аргументацией. Показатель­ ной в этом отношении является глава «Преемственность в развитии литературы как проблема исследования». В докладе на. ту же тему на VI Меж­ дународном съезде славистов в Праге (1968) А. Бушмин справедливо сетовал на количественное обилие работ, посвященных вопросу о наследовании и новаторстве в литературе (в методологическом отноше­ нии это один из наиболее запущенных уча­ стков современного литературоведения). В своей книге он пытается восполнить этот недостаток. Ученый показывает слож­ ность проблемы, устанавливает оригиналь­ ные аспекты и теоретические оттенки. От­ вергая упрощенные, порой вульгаризатор­ ские, решения ее автор делает обоснован­ ный и верный вывод: «Творческий метод того или иного писателя в целом и отдель­ ные элементы его литературно-художест­ венной системы могут быть и должны быть объяснены прежде всего как закономерное следствие особенностей объекта изображе­ ния и творческой индивидуальности писа­ теля». Исследовательской углубленностью от­ личается и глава, завершающая книгу,— «Методологический аспект некоторых во­ просов теории социалистического реализма». Учитывая сложность и спорность мно­ гих положений, автор старается прийти к положительному научному результату, де­ тально осмысливая наиболее важные про­ блемы. Такова, например, проблема типоло­ гии социалиститеского реализма. А. Буш­ мин предлагает разграничивать понятия со­ циалистического искусства и социалистиче­ ского реализма. По его мнению, понятие «социалистическое искусство» шире поня­ тия «социалистический реализм». При этом важно’ учитывать одно обстоятельство] «Метод социалистического реализма созда­ ет лишь лучшие предпосылки для творче­ ской мысли, но заслуги авторов оценива­ ются не по принадлежности к нему, а по результатам их собственного творчества». А. Бушмин считает неосновательным вы­ деление самостоятельного романтического метода в современной советской литерату­ ре. О нем было бы правильней говорить лишь как о художественно-стилевом тече­ нии в едином русле метода социалистиче­ ского реализма. Много внимания в главе уделяется со­ отношению реализма и модернизма, а так­ же многообразию художественных форм в литературе социалистического реализма... Автор остро полемизирует с теми кри­ тиками и литературоведами, которые стре­ мятся «размыть» границу между реализ­ мом и мотернизмом и утвердить господст­ во условных форм. Не догматизируя от­ дельные положения, касающиеся стилевых направлений советского искусства, он, вме­ сте с тем, подчеркивает необходимость «ог­ раничений» в области использования ус­ ловных форм и настаивает на принципе ши­ рокого соответствия художественных форм искусства реальным формам действитель­ ности. Эта глава, как и книга в целом, не пре­ тендует на решение всех выдвинутых проб­ лем и вопросов. Часто автор, стремясь к широте захвата материала, поступается глубиной его теоретической интерпретации. Впрочем, исследователь сам сознает неиз­ бежный недостаток такого подхода: «Я избрал второй путь, считая его более це­ лесообразным в связи с необходимостью дать представление о современном состоя­ нии и задачах разработки литературоведче­ ской методологии». В небольшой заметке трудно высказать те или иные конкретные замечания по ча­ стным проблемам и вопросам. Их слишком много, и они достаточно сложны. Несомненно одно: нужен исследователь­ ский поиск многих ученых в сфере методо­ логии литературоведения. А книга А. Буш­ мина стимулирует такой поиск. И в этом ее большая теоретическая и практическая ценность.